Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi J. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego oddala skargę
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] Komisja Egzaminacyjna II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego (dalej Komisja II stopnia) utrzymała w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w G. z dnia [...] października 2019 r. nr [...], którą ustalono negatywny wynik egzaminu notarialnego J. S. (dalej skarżący). Jako podstawę prawną podano art. 74h § 1, § 9 i § 12 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz. U. z 2019 r., poz. 540 ze zm.), dalej p.n. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Skarżący w dniach [...] września 2019 r. przystąpił do egzaminu notarialnego na podstawie art. 12 § 2 pkt 3 ustawy - Prawo o notariacie, przed Komisją Egzaminacyjną do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w [...].
Po dokonaniu oceny każdego z zadań egzaminu notarialnego, Komisja ustaliła, że zdający otrzymał:
a) z pierwszego projektu aktu notarialnego - ocenę dobrą,
b) z drugiego projektu aktu notarialnego - ocenę niedostateczną,
c) z projektu odmowy dokonania czynności notarialnej albo uzasadnienia jej dopuszczalności - ocenę dostateczną.
Wobec otrzymania przez skarżącego z drugiego projektu aktu notarialnego oceny niedostatecznej Komisja Egzaminacyjna, mając na uwadze art. 74f § 2 p.n. stwierdziła, że skarżący ostatecznie uzyskał negatywny wynik z egzaminu notarialnego.
Powyższą uchwałę Zdający zaskarżył odwołaniem, w którym zakwestionował ocenę z drugiego projektu aktu notarialnego. Zdający otrzymał z tej części egzaminu od obu Egzaminatorów oceny niedostateczne.
Zdający w odwołaniu podniósł:
1) w akcie notarialnym zostały zawarte jednostki redakcyjne rozporządzenia dotyczącego stawek notarialnych i ustawy o podatku od towarów i usług, jak również wskazano podstawę odliczenia od podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych wskazanych kwot, z tym że wskazano nieaktualny tekst jednolity ustawy;
2) przyjął często stosowaną w praktyce koncepcję, aby nie powoływać do aktu notarialnego osoby trzeciej, lecz aby spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością jako pełnomocnik reprezentował jeden z przyszłych wspólników nowo zawiązywanej spółki i dopóki na pełnomocnika nie jest powołany członek zarządu spółki, z którym będzie zawarta umowa, jest to zgodne z prawem; do pełnomocnika ustanowionego na podstawie art. 210 § 1 k.s.h. nie stosuje się przepisów Kodeksu cywilnego o pełnomocnictwie, a więc umieszczenie w projekcie aktu sformułowania z art. 108 k.c. stanowiłoby błąd będący przesłanką do obniżenia oceny, a notariusz, a tym bardziej osoba kandydująca na to stanowisko nie ma kompetencji podważania prawomocnych orzeczeń sądów; nawet jeżeli wbrew orzecznictwu Sądu Najwyższego i doktryny Egzaminatorzy przyjęli stanowisko krytyczne, to pełnomocnictwo udzielone przez wspólników spełnia wymogi określo¬ne w art. 108 § 1 k.c., a więc wyłączona jest możliwość naruszenia interesów mocodawcy, a po¬za tym brak wpisania do aktu notarialnego zastrzeżenia, iż pełnomocnik może być drugą stroną umowy, której dokonuje w imieniu mocodawcy powinno skutkować co najwyższej obniżeniem oceny;