Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Protokolant st. sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ubezpieczenie społeczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Uzasadnienie strona 1/9

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Prezes NFZ) zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2017 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Dyrektor OW NFZ) z [...] października 2015 r. ustalającą, że P. G. (dalej: ubezpieczony, uczestnik postępowania) podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o świadczenie usług, zawartej z [...] "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: skarżąca, płatnik), w okresie od [...] do [...] kwietnia 2011 r.

Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U.

z 2016 r. poz. 1793 ze zm.; dalej "ustawa o świadczeniach") oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa.).

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes NFZ wskazał, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych w [...] (dalej ZUS) pismem z [...] sierpnia 2015 r. zwrócił się do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ o wydanie decyzji w sprawie objęcia uczestnika obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania umów cywilnoprawnych zawartych z płatnikiem. ZUS poinformował, że uczestnik zawarł z płatnikiem składek umowę o dzieło, której przedmiotem było "segregacja [...]", co polegało na jej segregacji pod względem koloru, sęków, pęknięć i czy nadają się do dalszej produkcji. ZUS dodał, że uczestnik posiadał inny tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. Wyjaśnił, że w stosunku do uczestnika postępowania została wydana decyzja nr [...] o objęciu obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi na podstawie wykonywanych umów cywilnoprawnych na rzecz skarżącej w okresie od [...] do [...] lutego 2011 r., od której płatnik składek wniósł odwołanie do Sądu Okręgowego w [...].

Rozpatrując powyższy wniosek ZUS-u Dyrektor OW NFZ decyzją z [...] października 2015 r. stwierdził, że uczestnik w okresie od [...] kwietnia do [...] kwietnia 2011 r. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o świadczenie usług zawartej ze skarżącą.

Płatnik wniósł odwołanie od ww. decyzji. Podniósł zarzut naruszenia art. 66 ust. 1 lit. e) i art. 109 ust. 1, ust. 4 i ust. 6 ustawy o świadczeniach, poprzez bezpodstawne uznanie, że wykonawca dzieła podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu; art. 627 Kodeksu cywilnego (Kc.) oraz art. 734 § 1 Kc. w związku z art. 750 Kc. oraz art. 65 § 2 Kc., poprzez bezpodstawne zakwalifikowanie czynności wykonawcy dzieła na rzecz zamawiającego, jako czynności, do których mają zastosowanie przepisy dotyczące zlecenia; art. 627 i nast. Kc., poprzez przyjęcie, że umówione przez strony dzieło nie może dotyczyć prostych czynności "powtarzalnych", że brak w konkretnej sprawie wad dzieła oznacza brak udzielenia przez wykonawcę dzieła rękojmi za wady dzieła. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na pominięciu przy rozpoznawaniu sprawy następujących okoliczności, a mianowicie, umówienia przez strony z góry określonego rezultatu, który miał zostać osiągnięty przez wykonawcę dzieła w sposób określony przez niego samego, w tym co do czasu wykonania dzieła oraz odpowiedzialności wykonawcy za wady dzieła; zawarcia przez zamawiającego z wykonawcą i zgodnie z jego wolą umów o dzieło wskazujących konkretny rezultat do wykonania; znajdujących się w aktach sprawy protokołów odbioru dzieła - potwierdzających odbiór dzieła przez zamawiającego; okoliczności dowolnego wyboru przez wykonawcę dzieła czasu jego wykonania; okoliczności, że rezultatem - dziełem była z góry określona ilość posztaplowanej tarcicy, uporządkowany i sklasyfikowany magazyn fryzów; wyjaśnień osób zainteresowanych, w tym J. C. oraz J. C., potwierdzających odbiór dzieła po jego zakończeniu.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ubezpieczenie społeczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia