Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego odmówił J. S. (dalej: strona, skarżący) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2008 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 30 000 zł. Podstawą faktyczną rozstrzygnięcia było ustalenie, iż decyzja została doręczona stronie w dniu 2 kwietnia 2008 r., natomiast strona wniosła odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu w trybie art. 58 k.p.a. pismem z dnia 29 kwietnia 2008 r. - a zatem z uchybieniem terminu 14 dniowego do wniesienia odwołania. Organ administracyjny podał w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] czerwca 2008 r., iż w przedmiotowej sprawie wskazane w art. 58 k.p.a. przesłanki nie zostały spełnione, albowiem strona nie uprawdopodobniła braku winy, który usprawiedliwiłby niedochowanie terminu określonego w art. 93 ust. 5 ustawy o transporcie drogowym (ustawa z dnia 6 września 2001 r. t.j. Dz. U. 2007 r., Nr 125, poz. 874).
Strona we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2008 r. podniosła, iż brak możliwości wniesienia odwołania w terminie spowodowany był licznymi wyjazdami służbowymi związanymi z prowadzeniem inwestycji objętych dotacjami Unii Europejskiej oraz prowadzonymi w siedzibie firmy kontrolami tych dotacji, a także koniecznością składania wyjaśnień w procedurze związanej z badaniem bilansu firmy przez biegłego rewidenta. Na dowód powyższych okoliczności strona załączyła stosowną dokumentację.
Jak uzasadnił Główny Inspektor Transportu Drogowego, okoliczności powyższe nie mogą stanowić podstawy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, gdyż strona nie wykazała, iż zaistniała okoliczność powodująca brak możliwości usunięcia przeszkody przy użyciu największego nawet w danych warunkach wysiłku (np. nagła choroba). Organ administracyjny przytoczył orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazując, iż tylko wykazanie tego rodzaju okoliczności mogłoby wypełniać przesłankę braku winy strony, o której mowa w art. 58 k.p.a. Strona w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzuciła, iż postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2008 r. narusza art. 7 i 77 k.p.a. oraz art. 8 i 9 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób dostateczny, czy istotnie w sprawie nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i w konsekwencji narusza art. 58 k.p.a. "na skutek nie uwzględnienia zgłoszonego wniosku". Skarżący podniósł, iż organ rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania winien stosować się do ogólnych zasad postępowania zawartych w powołanych w petitum skargi przepisach k.p.a. Winien m.in. zwrócić się do wnioskodawcy o przedłożenie wyjaśnień uzupełniających, a ponadto - pouczyć stronę o konsekwencjach nieuzupełnienia argumentacji zawartej we wniosku. Zaniechanie tych czynności - zdaniem skarżącego - narusza m.in. zasadę zaufania obywateli do organów państwa. Jednocześnie skarżący podał, iż poza "obciążeniem zajęciami związanymi z realizacją projektów w oparciu o fundusze z unii europejskiej" - był chory, na dowód czego załączył do skargi kserokopię zwolnienia lekarskiego (na druku recepty) z dnia 4 kwietnia 2008 r., wystawionego przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy. Skarżący wyjaśnił, iż nie złożył powyższego dokumentu w postępowaniu administracyjnym, gdyż uważał argumentację zawartą we wniosku o przywrócenie terminu za wystarczającą. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego w uzasadnieniu podtrzymał dotychczasowe stanowisko, natomiast odnosząc się do załączonego do skargi zaświadczenia lekarskiego wskazał, iż fakt choroby strony nie został podniesiony w postępowaniu administracyjnym. Przeciwnie - skarżący wskazywał wówczas na liczne wyjazdy służbowe jako przyczynę uchybienia terminu. Z uwagi na powyższe organ wniósł o oddalenie skargi.