Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2006 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2006 r. w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej 3000 (trzech tysięcy) złotych z tytułu niezainstalowania w pojeździe przyrządu kontrolnego oraz kary pieniężnej 600 (sześćset) złotych za nieokazanie wykresówek lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu; 2. w pozostałym zakresie skargę oddala; 3. stwierdza, że decyzje opisane w pkt 1 w uchylonej części nie podlegają wykonaniu
VI SA/Wa 1648/06
Uzasadnienie
A. S. wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w łącznej wysokości 8 600 zł.
Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych wynika, iż w dniu [...] lutego 2005 r. w miejscowości G. na drodze krajowej nr [...] inspektorzy transportu drogowego przeprowadzili kontrolę zespołu pojazdów składającego się z samochodu ciężarowego marki [...] o nr rej. [...] oraz przyczepy marki [...] o nr rej. [...] należącego do przedsiębiorcy A. S., którym kierował K. S. W trakcie kontroli ustalono, że pojazdem przewożony jest ładunek 150 sztuk pustych pojemników z tworzywa sztucznego po koncentracie do dializy ze Stacji Dializ [...] przy Szpitalu Wojewódzkim w K. do siedziby przedsiębiorstwa w N. Kontrolowany zespół pojazdów składał się z dwuosiowego pojazdu o dopuszczalnej masie całkowitej 3 500 kg oraz dwuosiowej przyczepy lekkiej o dopuszczalnej masie całkowitej 700 kg, a więc dopuszczalna masa całkowita tego zespołu pojazdów wynosiła 4 200 kg. Kierowca nie okazał do kontroli dowodu uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych oświadczając, że nie posiada w pojeździe karty opłaty za przejazd po drogach krajowych. Ponadto kierowca nie okazał do kontroli wykresówek za dni [...] i [...] lutego 2005 r. oraz za ostatni dzień poprzedniego tygodnia, w którym prowadził pojazd, ani dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu w tych dniach. W trakcie oględzin pojazdu inspektorzy stwierdzili, że nie został on wyposażony w tachograf. Kierowca nie okazał też wypisu z licencji ani wypisu z zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne. K. S. przesłuchany w charakterze świadka oświadczył, że nie jest pracownikiem strony. Zeznał ponadto, że wraca z panem Waldemarem (którego nazwiska nie zna) ze S. oraz, że po drodze zabrali ze Stacji Dializ puste kanistry, które wiozą do N.
Pismem z dnia [...] lutego 2005 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił A. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą "P." z siedzibą w N. o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku z przeprowadzoną kontrolą pouczając ją jednocześnie o treści art. 10 § 1 k.p.a. oraz wzywając do przedstawienia wskazanych w piśmie dokumentów.
A. S. w odpowiedzi na zawiadomienie organu o wszczęciu postępowania administracyjnego w piśmie z dnia [...] marca 2005 r. zarzuciła, że w protokole kontroli nieprawidłowo sklasyfikowano posiadane przez nią pojazdy, gdyż [...] ma dopuszczalną masę całkowitą do 3,5 tony, a przyczepa lekka dopuszczalną masę całkowitą do 700 kg i w związku z tym na kontrolowany zespół pojazdów nie była wymagana licencja na wykonywanie transportu drogowego. Pojazd nie musiał być też wyposażony w urządzenie rejestrujące czas pracy kierowców. Ponadto przewozy i transport ładunku wykonywane są przez nią w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, a więc nie wymagają w ogóle posiadania specjalnej dokumentacji.