Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi I. M. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przyznanie praw strony w postępowaniu dotyczącym obsady wolnego stanowiska komornika sądowego oddala skargę
Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., działając na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 1 i 2 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. , art. 104 i art. 107 § 1, 2, 3 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku I. M. (skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] października 2009 r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku i przyznania I. M. praw strony w postępowaniu dotyczącym obsady wolnego stanowiska komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w G.
Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
l. M. - odwołana ze stanowiska komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. - w dniu [...] sierpnia 2009 r. złożyła wniosek o przyznanie jej praw strony w postępowaniu dotyczącym obsady tego stanowiska. Decyzją z [...] października 2009 r. Minister Sprawiedliwości odmówił uwzględnienia powyższego wniosku uznając, że skarżąca nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. w domaganiu się dopuszczenia jako strony do udziału w postępowaniu dotyczącym obsady wolnego stanowiska komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w G.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy I. M. zarzuciła m.in. naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji bez informowania jej pełnomocnika o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, a także naruszenie art. 35 § 1 i 2 k.p.a. poprzez wydanie rozstrzygnięcia z przekroczeniem miesięcznego terminu oraz naruszenie art. 77 k.p.a. nakazującego rozpoznanie całego zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Ponadto, zdaniem skarżącej, Minister Sprawiedliwości wydając zaskarżoną decyzję naruszył art. 6 i art. 17 Europejskiej Konwencji praw Człowieka i Podstawowych Wolności poprzez uniemożliwienie wcześniejszego zapoznania się z aktami i dyskryminację wnioskodawczyni poprzez odmowę przyznania jej statusu strony, gdy posiada ona interes prawny w uczestniczeniu w postępowaniu. W przypadku uchylenia decyzji o jej odwołaniu przez sąd, od wyniku tego postępowania zależy możliwość jej ewentualnego powrotu do wykonywania zawodu. Podniesiony został również zarzut nieważności postępowania poprzez wydanie decyzji z naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 i 7 k.p.a.).
Minister Sprawiedliwości utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy wskazał, że I. M. nie jest stroną postępowania prowadzonego w trybie art. 11 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji dotyczącego powołania na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. Zgodnie z treścią art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Organ podniósł, że skarżąca nie wskazała konkretnie jaki to interes prawny miałby uzasadniać przyznanie jej praw strony w postępowaniu dotyczącym obsady stanowiska komornika sądowego w G.