Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka (spr.) Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi Ł. I. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia "(...)" kwietnia 2021 r. nr "(...)" w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na broń palną bojową oddala skargę
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] kwietnia 2021 r. Komendant Główny Policji (dalej: "KGP" lub "organ"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: "kpa") oraz art. 10 ust. 1 i 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2020 r. poz. 955, dalej "ustawa o broni"), po rozpatrzeniu odwołania L. I. (dalej: "strona", "wnioskodawca" lub "skarżący") od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] (dalej: "KWP") z [...] stycznia 2021 r. odmawiającej wydania pozwolenia na broń palną bojową do ochrony osobistej, utrzymał w mocy decyzję KWP.
W uzasadnieniu KWP wskazał, że wnioskiem z 9 kwietnia 2020 r. skarżący wystąpił do KWP o wydanie pozwolenia na broń palną bojową do ochrony osobistej w liczbie jednego egzemplarza. W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, że od grudnia 2007 r. jest prokuratorem. Z uwagi na charakter pracy ma styczność z osobami karanymi, wielokrotnie prowadziła i nadzorowała postępowania o charakterze kryminalnym. Ostatnio skarżący pracował w Prokuraturze Rejonowej w [...], skąd w czerwcu 2019 r. został delegowany do Prokuratury Regionalnej w [...], gdzie w ramach obowiązków służbowych wykonywał czynności do postępowania, w którym jednym z podejrzanych był tymczasowo aresztowany podejrzany o udział w zorganizowanej grupie przestępczej tzw. "mafii lekowej". Skarżący zaakcentował, iż wobec nieprzedłożenia przez Sąd dalszego stosowania tymczasowego aresztowania wobec tego podejrzanego został on niezwłocznie po opuszczeniu aresztu, w dniu 28 marca 2020 r. zatrzymany na jego polecenie do nadzorowanego przez niego postępowania. Po wykonaniu z nim czynności skarżący wystąpił o zastosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania, lecz przedmiotowy wniosek nie został przez Sąd uwzględniony. W związku z tym, że zatrzymany groził prokuratorowi nadzorującemu jedno z postępowań, podjęciem środków przemocy fizycznej, zastępca Prokuratora Regionalnego w [...], pismem z 27 marca 2020 r. wystąpił o objęcie tego prokuratora ochroną policyjną. Taką ochroną został również objęty świadek, na szkodę którego podejrzany też miał grozić przestępstwem. Mając na uwadze te okoliczności, wnioskodawca obawia się, iż osoba ta może podjąć również działania nakierowane na jego osobę bądź rodzinę, tym bardziej, że to na mocy postanowienia wydanego przez niego, została zatrzymany zaraz po opuszczeniu Aresztu Śledczego w [...]. Obawę strony potęguje fakt, iż osoba ta stoi pod zarzutem m. in. podżegania do popełnienia zbrodni z art. 156 § 1 pkt 2 kk, który to czyn miał zostać popełniony na szkodę małoletniego dziecka. Sprzyja zaś temu okoliczność aresztowania tej osoby, charakter stawianych jej zarzutów, jak również zebrane zeznania świadków i wyjaśnienia współpodejrzanych wskazują, że jest osobą, która może dążyć do zrealizowania gróźb wypowiadanych wobec innego prokuratora , zaś jej koneksje i stan majątkowy należy je traktować jako realne i możliwe do zrealizowania, co w ocenie strony oznacza, iż dla jej dla życia i zdrowia istnieje stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie. Tym bardziej, że nadzorowane przez nią postępowanie znajduje się na wstępnym etapie, a w najbliższej przyszłości rozpoznawane będzie przez Sąd Odwoławczy zażalenie Prokuratury na decyzję o nieuwzględnieniu wniosku o tymczasowe aresztowanie tego podejrzanego. Mając na uwadze powyższe, w ocenie strony zasadnym jest wnioskowanie o wydanie jej pozwolenia na broń palną do ochrony osobistej. Jak podkreślił wnioskodawca, zarówno ta sprawa, jak i wiele innych o takim ciężarze gatunkowym, niesie ze sobą ryzyko dokonania zemsty przez osoby, które w śledztwach występują w charakterze podejrzanych. Potęguje to okoliczność, iż jego małżonka jest również prokuratorem i mają dwoje małoletnich dzieci. Do wniosku wnioskodawca załączył kserokopię legitymacji służbowej i decyzji o czasowym (od 3 grudnia 2019 r. do 2 czerwca 2020 r.) delegowaniu do Prokuratury Regionalnej w [...] oraz orzeczenia z 1 kwietnia 2020 r. lekarskie nr [...] i psychologiczne nr [...], potwierdzające, że nie należy do osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 2-4 i może dysponować bronią.