Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi "O." S.A. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o udzieleniu patentu na wynalazek oddala skargę
Decyzją z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] Urząd Patentowy RP utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] października 2012 r. stwierdzającą wygaśnięcie decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. o udzieleniu patentu na wynalazek "Sposób wytwarzania kwasu D-2-(4-chloro-2-metylofenoksy) propionowego o numerze P. [...] z powodu nieuiszczenia w wyznaczonym terminie opłaty za pierwszy okres ochrony wynalazku.
Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu [...] czerwca 2012 r. Urząd Patentowy RP wydał decyzję o udzieleniu na rzecz Z. Spółka Akcyjna w [...] patentu na wynalazek pt.: "Sposób wytwarzania kwasu D-2-(4-chloro-2-metylofenoksy) propionowego pod warunkiem uiszczenia opłaty w wysokości 480 złotych za I okres ochrony wynalazku (ów) rozpoczynający się w dniu [...] marca 2010 r. i obejmujący 1-3 rok ochrony.
Jednocześnie Urząd Patentowy RP wezwał stronę do wniesienia wymaganej opłaty w ciągu trzech miesięcy od dnia doręczenia decyzji i pouczył, że w razie nieuiszczenia wskazanej opłaty w wyznaczonym terminie, na podstawie art. 52 ust. 2 Prawa własności przemysłowej stwierdzi wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu.
Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu [...] czerwca 2012 r.
Wobec tego, że wymagana opłata nie została uiszczona w wyznaczonym terminie organ decyzją z dnia [...] października 2012 r. stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. o udzieleniu patentu.
W dniu [...] grudnia 2012 r. tj. w ustawowym terminie pełnomocnik spółki złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z dnia [...] października 2012 r.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł, że uchybienie terminu wyznaczonego na uiszczenie opłaty okresowej było spowodowane nieoczekiwaną i długotrwałą chorobą pracownika odpowiedzialnego w spółce za prowadzenie spraw związanych z ochroną wynalazku, z tym za dokonanie wymaganej opłaty. Jednocześnie uiszczona została zaległa opłata za pierwszy okres ochrony wynalazku w wysokości 480 złotych i opłata za publikację w wysokości 90 złotych.
Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję, Urząd Patentowy RP w pierwszym rzędzie powołał się na treść art. 225 ust. 3 Prawa własności przemysłowej, zgodnie z którym decyzja stwierdzająca wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu z powodu nieuiszczenia opłaty za pierwszy okres ochrony, określonej w decyzji o udzieleniu patentu może zostać uchylona na wniosek zgłaszającego o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy i po jednoczesnym uiszczeniu zaległej opłaty.
Według oceny organu, spółka nie wykazała braku winy po jej stronie w uchybieniu terminu do wniesienia wymaganej opłaty. Urząd Patentowy RP powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał, że o braku winy zainteresowanego podmiotu w zachowaniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany podmiot działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od tego podmiotu, takiej jak przerwa w komunikacji, powódź, pożar.