Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju w przedmiocie zawieszenia uprawnień zawodowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnień zawodowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2017 r.; 2. zasądza od Ministra Rozwoju na rzecz skarżącego M. S. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/15

Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], Minister Infrastruktury i Budownictwa orzekł o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego M. S. (dalej "Strona" lub "Skarżący") kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym.

Przedmiotem postępowania wyjaśniającego objęte zostały czynności zawodowe wykonane przez rzeczoznawcę majątkowego M. S. przy sporządzaniu operatu szacunkowego z dnia [...] lutego 2013 r. dotyczącego nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości O., w gminie W., stanowiącej działkę o numerze ewidencyjnym [...] o powierzchni 2,62 ha. Operat szacunkowy został sporządzony na podstawie umowy o dzieło z dnia 25 stycznia 2013 r. zawartej z ówczesnym współwłaścicielem nieruchomości dla potrzeb zabezpieczenia wierzytelności.

W związku z ww. operatem szacunkowym T. S.A. przedstawiła rzeczoznawcy majątkowemu następujące zarzuty:

1) naruszenie punktu 4.2. standardu zawodowego rzeczoznawców majątkowych "Wycena dla zabezpieczenia wierzytelności" ogłoszonego komunikatem Ministra Infrastruktury z dnia 4 stycznia 2010 r. (Dz. Urz. Ml z 2010 r. Nr 1, poz. 1), dalej standard", obowiązującego w dacie wykonywania przedmiotowych czynności szacowania nieruchomości, poprzez nieujawnienie w operacie szacunkowym okoliczności ograniczających przydatność nieruchomości dla zabezpieczenia wierzytelności; według studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i w projekcie planu zagospodarowania przestrzennego gminy wyłożonego w czasie sporządzenia operatu szacunkowego w Urzędzie Miasta W. szacowana nieruchomość stanowiła teren wód powierzchniowych i teren zieleni naturalnej izolacyjnej, na których zabronione jest sytuowanie jakichkolwiek budynków, w tym nawet pomostów; natomiast według rzeczoznawcy majątkowego nieruchomość posiadała walory działki rekreacyjnej,

2) naruszenie punktu 4.3. standardu poprzez niewskazanie w operacie szacunkowym wszystkich ryzyk związanych z wycenianą nieruchomością, w szczególności ryzyka dotyczącego przeznaczenia nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, ryzyka technicznego związanego z dostępnością mediów, dostępem do drogi, zagrożenia środowiskowego w postaci zalania terenu oraz przewidywanych zmian na rynku, mimo iż informacje o tych ryzykach były dostępne w czasie sporządzania operatu szacunkowego,

3) naruszenie punktu 5.5. standardu poprzez przyjęcie założenia o możliwości potraktowania wycenianej nieruchomości jako działki rekreacyjnej w sytuacji, gdy posadowienie na niej obiektów służących rekreacji, jak np. domek letniskowy czy pomost jest niedopuszczalne w związku z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, którego projekt był wyłożony w Urzędzie Miasta W. w czasie sporządzenia operatu szacunkowego,

4) naruszenie zasad szczególnej staranności właściwej dla zawodowego charakteru czynności szacowania nieruchomości poprzez sporządzenie operatu szacunkowego w sposób niespójny i niedokładny, nieuwzględniający wszystkich okoliczności; operat szacunkowy zawiera sprzeczne informacje dotyczące stanu prawnego nieruchomości na stronie 5 i określenia ryzyk wynikających z jej przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na stronie 19; nieprawidłowo zostały dobrane nieruchomości porównawcze,

Strona 1/15