Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Joanna Wegner (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2020 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz skarżącej E. Sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 1 048 (słownie: jeden tysiąc czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2020 r. utrzymał w mocy, zaskarżoną wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzję tego samego organu z [...] stycznia 2020 r., mocą której organ ten, działając na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 oraz art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r., poz. 660) nałożył na [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości O. obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wysokości 3 272 złotych, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki benzyny bezołowiowej 98.
W uzasadnieniu tej decyzji organ podał, że przeprowadzone - z inicjatywy kontrolujących skarżącą inspektorów [...]Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej - przez akredytowane, niezależne laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w B. wykazały, że oferowana przez skarżącą benzyna bezołowiowa 98 nie spełnia wymagań jakościowych, określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. poz. 1680). Z tego powodu zasadnym było obciążenie skarżącej kosztami tych badań. Zaskarżona do Sądu decyzja podpisana została przez J. J. K., pracownika Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zatrudnionego na stanowisku Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej. Upoważnienie do podejmowania przez tę osobę czynności organu nadesłano do Sądu 10 września 2020 r.
Powyższa decyzja stała się w całości przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzucono naruszenie art. 24 ust. 1, 4, 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz art. 46 ust. 3 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r., poz. 1292 ze zm.). Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pierwotnie wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Następnie, w piśmie z 10 września 2020 r. wniósł o stwierdzenie nieważności tej decyzji, wskazując na to, że osoba, którą ją podpisała nie posiadała do tego stosownego upoważnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zaskarżona decyzja podlegała stwierdzeniu nieważności, albowiem została wydana z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) - zwanej dalej "k.p.a.". Została bowiem podpisana przez osobę nieposiadającą do tego upoważnienia.
Nie ulega wątpliwości, że organ administracji może upoważniać swoich pracowników do załatwiania spraw w jego imieniu, w tym do wydawania decyzji administracyjnych, o czym stanowi art. 268a k.p.a. W tej sprawie skorzystano z możliwości przewidzianej w tym przepisie, udzielając upoważnienia J. J. K.. Jednakże z treści punktu 4 załączonego do pisma z 10 września 2020 r. upoważnienia wynika, że została ona przez piastuna organu - T. C. upoważniona do prowadzenia w jego imieniu "postępowań administracyjnych i czynności wyjaśniających oraz wydawania postanowień i decyzji w sprawach dotyczących nakładania na przedsiębiorców obowiązku pokrycia kosztów badań jakości paliwa na podstawie art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz rozpatrywania wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, z wyłączeniem podpisywania decyzji w sprawach o ponowne rozpatrzenie sprawy". A zatem J. J. K.nie została upoważniona do podpisania zaskarżonej decyzji - możliwość tę wyraźnie wyłączono.