Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę
VI SA/Wa 1626/17
Uzasadnienie
Urząd Patentowy RP postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...], na podstawie art. 156 § 1 i art. 158 § lw związku z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. 2016 r. poz. 23, z póżn. zm., dalej: kpa) w związku z art. 252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 776, dalej: pwp) oraz na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 245 ust. 3 pwp, utrzymał w mocy swoje własne postanowienie z dnia [...] stycznia 2017 r. o odmowie stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] listopada 1999 r. w przedmiocie dokonania wpisu do rejestru znaków towarowych pod numerem [...] w rubryce A poprzez wykreślenie wpisu o brzmieniu: "H." i dokonanie wpisu o brzmieniu: "P.".
Do wydania niniejszych postanowień doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z dnia [...] listopada 1999 r. Urząd Patentowy RP, na podstawie § 30 ust. 1 zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 1992 r. w sprawie ochrony znaków towarowych (M.P. Nr [...] poz. [...]) w związku z art. 54 ust. 4 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17), postanowił w rejestrze znaków towarowych pod numerem [...] w rubryce A wykreślić wpis o brzmieniu: "H." i dokonać wpisu o brzmieniu: "H. Spółka Akcyjna".
Następnie postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r. Urząd Patentowy RP sprostował swoją oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia [...] listopada 1999 r. w zakresie nazwy podmiotu uprawnionego poprzez zastąpienie wpisu: "H. Spółka Akcyjna" prawidłowym wpisem o brzmieniu: "P.". Postanowienie z dnia [...] listopada 1999 r. zostało wydane na skutek wniosku z dnia [...] września 1998 r. złożonego przez PP. "H." S.A. w K. o dokonanie wpisu do rejestru znaków towarowych zmiany uprawnionego do prawa z rejestracji znaku towarowego H. z P. z siedzibą w K. na rzecz P. "H." S.A. z siedzibą w K.
Do wniosku dołączono odpis aktu notarialnego z [...] sierpnia 1994 r. kserokopię zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z [...] listopada 1992 r., decyzję Prezydenta miasta [...] z [...] sierpnia 1994 r., odpis z Rejestru Handlowego Spółki PP. "H." S.A. z siedzibą w K..
Odnośnie wpisów podmiotów uprawnionych figurujących w rejestrze znaków towarowych pod nr [...] w rubryce A w okresie od wykonania podważanego postanowienia z dnia [...] listopada 1999 r. do daty wydania niniejszej decyzji należy odnotować, iż na mocy decyzji Urzędu Patentowego w rejestrze ujawniono kolejno następujące podmioty uprawnione: J. S.A., [...],[...]; J. S.A., [...],[...]; [...] Sp. z o.o., [...], [...]; J. C. Sp. z o.o., [...], [...]; P. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWO-AKCYJNA, [...], [...]; C. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, [...], [...]; C. Sp. z o.o., [...], [...].
Następnie Z. S. (zwany dalej "skarżącym", "wnioskodawcą") wniósł o stwierdzenie nieważności postanowienia Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 1999 r. w oparciu o art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jako wydanego z rażącym naruszeniem prawa. Wnioskodawca podniósł, iż ww., postanowienie zostało mu doręczone w dniu [...] maja 2016 r., brak doręczenia postanowienia stronie postępowania wnioskodawca uznał za rażące naruszenie prawa. Ponadto we wniosku zarzucono, iż Urząd Patentowy poprzez niezapewnienie wnioskodawcy, jako stronie postępowania, czynnego w nim udziału, naruszył przepisy art. 10 § 1 i art. 12 § 1 kpa, a w konsekwencji dodatkowo spowodował, że zaufanie wnioskodawcy do organów państwa zostało podważone, wbrew zasadzie wyrażonej w art. 8 kpa. Wnioskodawca zarzucił ponadto, że brak oznaczenia wnioskodawcy w postanowieniu z dnia [...] listopada 1999 r. jako strony postępowania i niedoręczenie mu kwestionowanego postanowienia oznacza, że Urząd Patentowy RP w rozpatrywanej sprawie naruszył ponadto art. 6, 7 i 11 kpa oraz art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że Urząd Patentowy RP jako organ administracji publicznej musi m.in. przestrzegać zasady dochodzenia prawdy materialnej, w sposób wyczerpujący rozpatrzyć i ocenić materiał dowodowy, ocenić na podstawie materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona; wyczerpująco informować stronę o okolicznościach sprawy i wyjaśniać przesłanki, którymi się kieruje - art. 9 i 11 kpa. Organ jest również zobowiązany uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w art. 107 § 3 kpa. Jednocześnie wnioskodawca stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie zostały również naruszone przepisy ustawy o znakach towarowych dotyczące konieczności złożenia umowy w formie pisemnej z datą pewną w celu wykazania przeniesienia prawa z rejestracji znaku towarowego, tj. art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych. Wobec niezłożenia w opinii wnioskodawcy takiej umowy w toku postępowania nie było podstaw do dokonania żądanego wpisu zmiany uprawnionego. Wnioskodawca podkreślił również, że nie wniósł aportem prawa z rejestracji znaku towarowego H. o numerze [...] jako akcjonariusz do spółki P. "H." S.A. z siedzibą w K. Wnioskodawca zauważył, że prawa z rejestracji znaków towarowych nie zostały ujęte w żadnym z tych bilansów, co dowodzi, iż nie zostały wniesione aportem do spółki. Konkludując wnioskodawca stwierdził, że postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 1999 r. jest niezgodne z obowiązującym prawem o znakach towarowych jak również zostało wydane z pominięciem procedur wynikających z kodeksu postępowania administracyjnego. Urząd Patentowy RP nie rozpoznał bowiem sprawy w sposób wszechstronny i wyczerpujący, a tym samym naruszył art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej a także art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.