Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2011 r. sprawy ze skargi E. A. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych I Administracji z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oddala skargę
Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej MSWiA, organ koncesyjny), na podstawie art. 16 oraz art. 22 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 19 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy dnia z 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia - tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221 ze zm. (dalej ustawa), cofnął E. A. (dalej skarżący, przedsiębiorca) koncesję MSWiA z [...] grudnia 2002 r. Nr [...] ze zm. na wykonywanie działalności gospodarczej w ramach przedsiębiorstwa indywidualnego [...] (jak wynika z akt postępowania - z siedzibą w Z.), w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
W uzasadnieniu decyzji organ koncesyjny podał, że w dniu [...] października 2010 r. upoważnieni pracownicy Departamentu Zezwoleń i Koncesji przeprowadzili kontrolę działalności gospodarczej realizowanej przez skarżącego na podstawie ww. koncesji.
W wyniku kontroli ustalono, iż przedsiębiorca naruszył:
1. art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez nieprowadzenie dokumentacji dotyczącej zatrudnionych pracowników ochrony oraz zawieranych i realizowanych umów, o której mowa w rozporządzeniu MSWiA z dnia 27 maja 1998 r. w sprawie dokumentacji wymaganej przy prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oraz czasu jej przechowywania (Dz. U. Nr 69, poz. 458),
2. art. 19 ust. 1 pkt 4 ustawy, poprzez niezachowanie formy pisemnej umów w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej,
3. art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez niepowiadomienie organu koncesyjnego o podjęciu działalności gospodarczej w zakresie objętym koncesją nr [...].
Organ wskazał też, że o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia ww. koncesji powiadomił skarżącego pismem z [...] stycznia 2011 r. W dniu [...] stycznia 2011 r. skarżący zapoznał się w siedzibie organu z aktami sprawy. Jednocześnie zobowiązał się do złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie w terminie 7 dni, co jednak do dnia wydania decyzji pierwszoinstancyjnej nie nastąpiło. Ponadto organ koncesyjny, działając na podstawie art. 16 ustawy, wystąpił w dniu [...] stycznia 2011 r. do Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą w [...] (dalej także KWP) z prośbą o wydanie opinii w sprawie cofnięcia skarżącemu koncesji.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. KWP pozytywnie zaopiniował skarżącego, stwierdzając m.in., iż "Wymieniony według zabranych informacji posiada pozytywną opinię środowiskową, nie toczą się przeciwko niemu żadne postępowania karne. Pan A. nie był notowany ani zatrzymywany przez policjantów z Posterunku Policji w C., jak również w stosunku do jego osoby nie były podejmowane żadne interwencje. Nie stwierdzono, żeby opiniowany nadużywał alkohol lub inne środki odurzające. Nie utrzymuje kontaktów z elementem przestępczym lub policyjnie podejrzanym".