Urząd Patentowy, działając jako organ odwoławczy powinien mieć również na względzie konieczność respektowania ww. przepisu art. 145 ust. 2 p.w.p.
W rozpatrywanej sprawie decyzja organu odwoławczego nie mieści się w katalogu rozstrzygnięć o jakich mowa w art. 245 ust. 1 p.w.p.
W tej sprawie Urząd Patentowy działając, jako organ pierwszej instancji odmówił udzielenia prawa ochronnego "w całości" (v. decyzja z dnia [...] lutego 2013r.) natomiast działając, jako organ odwoławczy jednocześnie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części dotyczącej towarów/usług wskazanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (wykaz po ograniczeniu) oraz umorzył postępowanie w zakresie towarów/usług, co do których wnioskodawca zmodyfikował przedmiotowy wykaz. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że wydając rozstrzygnięcie z dnia [...] października 2013r. organ dopuścił się niewątpliwie istotnego naruszenia art. 245 ust. 1 p.w.p. albowiem w sposób nieprawidłowy sformułował osnowę zaskarżonej decyzji, która w żaden sposób nie koreluje z treścią wskazanego przepisu. Podkreślenia przy tym wymaga, że omawiany przepis art. 245 p.w.p. stanowi lex specialis do art. 138 k.p.a. (v. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1245/10). Należy przy tym dodać, że jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim wypowiada się organ o utrzymaniu w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej, Urząd Patentowy pomimo ograniczenia wykazu towarów/usług w dalszym ciągu stał na stanowisku, że dla wszystkich (po ograniczeniu) zgłoszonych towarów/usług nadal zachodzą przesłanki odmowy udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony znak towarowy wynikające z art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 1-3 p.w.p. (v. str. 4 decyzji). Natomiast umorzenie postępowania (w części) nastąpiło w związku z ograniczeniem wykazu towarów i zrezygnowaniem wnioskodawcy z ubiegania się o udzielenie prawa ochronnego na zgłoszony znak towarowy dla towarów/usług wymienionych w pierwotnym wykazie a niewymienionych w aktualnym (zmodyfikowanym) (v. str. 4 decyzji). Z powyższego wynika więc, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji organ nie widział podstaw do uwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że na obecnym etapie sprawy Sąd uznaje za przedwczesne wypowiadanie się w zakresie merytorycznych przesłanek odmowy udzielenia spornego prawa ochronnego, gdyż niniejszy wyrok Sądu uchylający zaskarżoną decyzję cofa postępowanie prowadzone przed Urzędem Patentowym do etapu rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] kwietnia 2013r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zatem, po zwrocie akt administracyjnych z odpisem prawomocnego wyroku wydanym w niniejszej sprawie organ ma obowiązek powtórnie rozpoznać ww. wniosek skarżącej z dnia [...] kwietnia 2013r. i wydać stosowne rozstrzygnięcie w sprawie, będąc związany z mocy art. 153 p.p.s.a. oceną prawną i wskazaniami, co do dalszego postępowania wyrażonymi w niniejszym wyroku.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stwierdzając, iż uchylona decyzja nie podlega wykonaniu, Sąd oparł się na dyspozycji przepisu art. 152 p.p.s.a.
Zasądzając zwrot uiszczonego wpisu sądowego oraz poniesionych przez stronę skarżącą kosztów zastępstwa procesowego, w tym kosztów opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie przepisów art. 200 i art. 205 § 2 i 4 p.p.s.a. w zw. z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 212, poz. 2076 z późn. zm.).