Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. ref. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A. z siedzibą w M. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę
Sygn. akt:
VI SA/Wa 1586/18
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny utrzymał w mocy decyzje [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] maja 2017 r. w przedmiocie cofnięcia przedsiębiorcy - Aptece "P." sp.j. (dalej jako skarżąca, strona) zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej w [...] przy ul. [...], uzupełnionej postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r.
Podstawą prawną rozstrzygnięć były przepisy art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 108 ust. 4 pkt 4 lit. a, art, 103 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 86a ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2016 r. Nr 2142 ze zm., dalej: u.p.f.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej: kpa) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r, o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935).
Jak ustalił organ I instancji, a organ odwoławczy ustalenia te zaakceptował i przytoczył w podstawie faktycznej uzasadnienia zaskarżonej decyzji, Apteka ogólnodostępna w [...] przy ul. [...] prowadzona jest przez przedsiębiorcę: Apteka "P." sp. j. (dalej: "Strona", "Spółka") na podstawie zezwolenia [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z [...] czerwca 2002 r.
[...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w [...] (organ I instancji) wszczął w dniu 28 października 2016 r. postępowanie administracyjne w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej typu A położonej w [...] przy ul. [...], o czym zawiadomił stronę.
Podstawą wszczęcia postępowania była kontrola planowa w aptece ogólnodostępnej w [...] przy ul. [...], przeprowadzona w dniu [...] lipca 2016 r., na podstawie której stwierdzono następujące niezgodności:
1. nieprawidłowe oznakowanie apteki poprzez umieszczenie nazwy apteki, na którą nie zostało udzielone zezwolenie,
2. zbywanie produktów leczniczych do innej apteki,
3. prowadzenie działalności nieobjętej zezwoleniem poprzez świadczenie usług marketingowych,
4. brak sporządzania przez kierownika apteki raportów o podjętych działaniach zabezpieczających, ich przesyłania do hurtowni oraz pozostawiania w aptece kopii,
5. realizacja recepty po upływie terminu jej realizacji,
6. wydawanie produktu leczniczego o kategorii dostępności "wydawane z przepisu lekarza - Rp" bez wymaganej recepty lekarskiej.
7. brak wymaganych przepisami warunków do prowadzenia środków odurzających grupy l-N i substancji psychotropowych grupy ll-P (brak zarejestrowanej książki kontroli, w której prowadzona jest ewidencja),
8. brak prawidłowego prowadzenia ewidencji środków odurzających grupy ll-N, substancji psychotropowych grupy lll-P i IV-P oraz prekursorów kategorii 1 poprzez brak wykonywania raz w miesiącu wydruków ewidencji o prawidłowym wzorze,
9. niezgodność ilościowa surowca farmaceutycznego Luminalum Natrium (substancja psychotropowa gr. IV-P),