Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A., S., Szwecja na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz A., S., Szwecja kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lutego 2011 r. sprawy z wniosku spółki Z. k.s. z siedzibą w P., Republika Czeska o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Omeprazol magnezowy i sposób wytwarzania omeprazolu magnezowego oraz kompozycja farmaceutyczna go zawierająca" nr [...], udzielonego na rzecz skarżącej spółki A. z siedzibą w S., Szwecja, działając na podstawie przepisów art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - dalej także p.w.p.) - unieważnił patent na w/w wynalazek.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] października 2008 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek spółki Z. k.s. z siedzibą w P., Republika Czeska (dalej także: wnioskodawca lub uczestnik postępowania) o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Omeprazol magnezowy i sposób wytwarzania omeprazolu magnezowego oraz kompozycja farmaceutyczna go zawierająca" nr [...], udzielonego na rzecz A. z siedzibą w S., Szwecja (dalej także: skarżąca spółka).
W uzasadnieniu wnioskodawca, wskazując na swój interes prawny w domaganiu się unieważnienia patentu na sporny wynalazek - podniósł, że jest przedsiębiorstwem prowadzącym czynną działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania i wprowadzania do obrotu produktów leczniczych. Wnioskodawca wskazał, że posiada m.in. w obrocie na terytorium Polski produkty lecznicze o nazwie handlowej [...], w których substancją czynną jest substancja o nazwie omeprazol (omeprazolum). Wnioskodawca podniósł, że rozwiązanie techniczne dotyczące substancji czynnej omeprazolu jest przedmiotem spornego patentu. W związku z powyższym wnioskodawca wskazał, że na podstawie art. 63 ust. 1 i art. 66 ust. 1 p.w.p. ma obowiązek powstrzymać się od stosowania rozwiązania technicznego dotyczącego omeprazolu, będącego substancją czynną produkowanych przez niego leków. Według wnioskodawcy obowiązek taki nie spoczywałby na nim, gdyby nie sporna decyzja Urzędu Patentowego RP o udzieleniu patentu na rozwiązanie należące do domeny publicznej, która - zdaniem wnioskującej spółki wydana została z naruszeniem art. 10 ustawy o wynalazczości. Jako materialnoprawną podstawę swojego interesu prawnego w rozpatrywanej sprawie wnioskodawca wskazał art. 63 ust. 1, art. 66 ust. 1 p.w.p. oraz art. 6 ust. 1 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 173, poz. 1804 ze zm.).
Jako podstawę prawną żądania unieważnienia patentu na ww. wynalazek wnioskodawca wskazał art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej oraz art. 10 ustawy o wynalazczości w związku z art. 315 ust. 3 p.w.p.
W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że przedmiotem spornego patentu jest:
1. Omeprazol magnezowy, którego stopień krystaliczności jest wyższy niż 70% według oznaczenia metodą dyfrakcji rentgenowskiej;