Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na czynność Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania przyrządu radarowego do pomiaru prędkości pojazdów 1. uchyla zaskarżoną czynność; 2. zasądza od Prezesa Głównego Urzędu Miar na rzecz skarżącej V. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 12 lipca 2016 r. V. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej jako: spółka, skarżąca, strona ) zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie czynność Prezesa Głównego Urzędu Miar polegającą na zatrzymaniu należącego do niej egzemplarza przyrządu radarowego do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym o oznaczeniu fabrycznym [...], numer fabryczny [...].
Zaskarżonej czynności spółka zarzuciła - dokonanie jej, mimo braku podstawy prawnej umożliwiającej zatrzymanie egzemplarza przyrządu radarowego, gdyż § 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra, Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych, w oparciu o który Prezes Głównego Urzędu Miar dokonał czynności zatrzymania ww. przyrządu, w jej ocenie nie ma oparcia w ustawowym upoważnieniu wynikającym z art. 9 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach, nadto - dokonanie tej czynności z naruszeniem art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. poprzez nierówne traktowanie skarżącego przez Prezesa Głównego Urzędu Miar.
W oparciu o powyższe zarzuty spółka wniosła o:
1. stwierdzenie bezskuteczności zatrzymania przez Prezesa Głównego Urzędu Miar przyrządu radarowego o oznaczeniu fabrycznym [...], numer fabryczny [...], którego właścicielem jest V. sp. z o.o. w P. - na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a.,
2. uznanie uprawnienia V. sp. z o.o. w P. do zwrotu przez Prezesa Głównego Urzędu Miar przyrządu radarowego o oznaczeniu fabrycznym [...] numer fabryczny [...], ewentualnie - uznanie obowiązku Prezesa Głównego Urzędu Miar do zwrotu na rzecz V. sp. z co. w P. przyrządu radarowego o oznaczeniu fabrycznym [...] numer fabryczny [...], na podstawie art. 146 § 2 p.p.s.a.
Jednocześnie skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści skargi, na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a.
Jak wynika z akt sprawy, w dniu [...] listopada 2015 r. Prezes Głównego Urzędu Miar, po rozpoznaniu wniosku V. Sp. z o.o. z siedzibą w P., wydał decyzję nr [...] zatwierdzającą typ przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym - przyrządów pomiarowych o oznaczeniu fabrycznym [...], produkowanych przez tę spółkę.
Pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. strona została poinformowana o zatrzymaniu przez organ egzemplarza ww. przyrządu pomiarowego o numerze fabrycznym [...], dostarczonego do Urzędu w celu przeprowadzenia badań w toku postępowania o zatwierdzenie typu, niezbędnych do wydania ww. decyzji. Jako podstawę zatrzymania wskazano przepis § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych (Dz. U. poz. 29, z późn. zm.), dalej "rozporządzenie". Pismo to zostało doręczone stronie w dniu 21 grudnia 2015 r.
Pismem z dnia 29 marca 2016 r. strona zakwestionowała zasadność zatrzymania przyrządu pomiarowego wskazując na brak uregulowania w upoważnieniu ustawowym do wydania wymienionego rozporządzenia, zawartym w art. 9 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (Dz. U. z 2016 r. poz. 884), możliwości zatrzymania egzemplarza przyrządu pomiarowego, który był przedmiotem badania typu. Strona wniosła o zwrot zatrzymanego przyrządu lub o wydanie decyzji w sprawie zatrzymania przyrządu.