Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia prawa ochronnego oddala skargę
[...]Spółka z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "skarżąca", zgłaszająca") złożyła skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w zakresie punktu 2, stwierdzającą nieważność decyzji z dnia [...] listopada 2016 r. o przedłużeniu prawa ochronnego o nr [...] na kolejny dziesięcioletni okres ochrony.
Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] listopada 2016 r. Urząd Patentowy RP wydał decyzję, którą uchylił swoją decyzję z dnia [...] listopada 2016 r. o przedłużeniu prawa ochronnego o numerze [...] na kolejny dziesięcioletni okres ochrony. Decyzja została wydana na podstawie art. 156 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 7960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz.23) - dalej "kpa" w związku art. 153 ust.3-5 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U.2013 poz.1410 ze zm.) - dalej "pwp".
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca zarzuciła naruszenie:
1) art. 107§ 1 i § 3 w zw. z art. 6, art.8 i art. 11 kpa poprzez wydanie decyzji o sentencji rzecznej z jej uzasadnieniem;
2) art. .110 w zw. z art. 6, art.8, art.16 § 1 kpa poprzez uchylenie wiążącej Urząd decyzji z dnia [...] listopada 2016 r., mimo niewniesienia przez stronę środka odwoławczego oraz braku podstaw do nadzwyczajnego wzruszenia decyzji;
3) art.156 ust 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 235 pwp oraz art.7 kpa poprzez błędne przyjęcie, że decyzja z dnia [...] listopada 2016 r. została skierowana do osoby niebędącej stroną postępowania i przez to naruszona została zasada prawdy obiektywnej.
4) art.61 § 4 kpa w zw. z art.10 kpa poprzez niezawiadomienie strony o wszczęciu postępowania z urzędu i uniemożliwieniu stronie udziału w postępowaniu.
5) art.153 ust.3-6 pwp w związku z art.6, art.8 i art.9 kpa poprzez niewezwanie strony do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przedłużenie prawa ochronnego do znaku towarowego [...] i przyjęcia, że brak ten stanowi podstawę do zastosowania nadzwyczajnego środka rewizji decyzji.
Rozpoznając wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] marca 2020 r., po pierwsze: uchylił zaskarżoną decyzję z [...] listopada 2016 r. w całości; po drugie: stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] listopada 2016 r. o przedłużeniu prawa ochronnego o numerze [...] na kolejny dziesięcioletni okres ochrony.
Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji UP RP wskazał art. 245 ust. 1 pkt 2 pwp w związku z art. 156 ust. 1 pkt 4 kpa i w związku z art. 252 pwp oraz art. 156 § 1 pkt 2 kpa w związku art. 252 pwp.
W ustaleniach faktycznych organ powołał się na okoliczności złożenia wniosku i jego rozpatrzenia decyzją z [...] listopada 2016 r. orzekającą o przedłużeniu prawa ochronnego o numerze [...] na kolejny dziesięcioletni okres ochrony z powodu ustalenia, że skarżąca, łącznie z wnioskiem wniosła opłatę od wniosku o przedłużenie prawa ochronnego wraz z opłatą dodatkową od wniosku złożonego po upływie podstawowego terminu, jak również opłatę za kolejny dziesięcioletni okres ochrony znaku towarowego wraz z opłatą dodatkową w wysokości 30 % należnej opłaty za ochronę.