Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Protokolant Krzysztof Tomaszewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2005 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Komisja Papierów Wartościowych i Giełd na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 45 ust. 1a pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 49, poz. 447 ze zm.) oraz uchwały Nr [...] Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia [...] czerwca 2004 r. utrzymała w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] kwietnia 2004 r. nakładającą na P. S.A. karę pieniężną w wysokości 400.000 złotych za naruszenie przepisów prawa, nieprzestrzeganie zasad uczciwego obrotu oraz naruszenie interesów zleceniodawcy.
W uzasadnieniu wskazała, iż wszczęte postępowanie wykazało brak należytego nadzoru nad działaniami dwóch pracowników [...], którzy przyjmowali zlecenia telefoniczne od klientów, pracując w [...]. Dyspozycje składane za pomocą telefonu - wbrew § 6 ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 kwietnia 2002 r. w sprawie określenia warunków technicznych i organizacyjnych wymaganych do prowadzenia rachunków papierów wartościowych przez bank (Dz. U. Nr 57, poz. 520) przyznającemu prawo przyjmowania takich zleceń pod warunkiem zapewnienia odpowiednich zabezpieczeń organizacyjnych i technicznych zapewniających poufność przekazywanych informacji oraz identyfikację osoby składającej dyspozycję, jak również rejestrację daty, godziny i minuty otrzymania dyspozycji przez dom maklerski - były przyjmowane bez zachowania wskazanych wyżej warunków. [...] naruszył także przepisy § 24 i § 25 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 września 2002 r. w sprawie trybu i warunków postępowania domów maklerskich i banków prowadzących działalność maklerską oraz banków prowadzących rachunki papierów wartościowych (Dz.U. Nr 165, poz. 1354), które to przepisy nakładają obowiązek wystawienia zlecenia wg dyspozycji przyjętej telefonicznie. Strona wprowadzała takie zlecenie do systemu giełdowego przed jego wprowadzeniem do systemu biura, a potwierdzenia zlecenia dokonywała dopiero po jego realizacji w systemie giełdowym. Naruszyła także § 41 wspomnianego wyżej rozporządzenia z dnia 3 września 2002 r., w myśl którego wystawca opcji lub strona transakcji terminowej powinien posiadać zabezpieczenie w wysokości nie mniejszej niż określona przez właściwą izbę rozrachunkową. Przyjęcie zlecenia na 4 kontrakty a realizowanie zlecenia na 4.000 kontraktów, na które klientka nie posiadała środków na rachunku stanowiło naruszenie tego przepisu. W banku nie weryfikowano zleceń telefonicznych, weryfikacja odbywała się na podstawie danych wprowadzonych już do realizacji, co umożliwiło powstanie takiej różnicy. Komisja wskazała ponadto, iż fakt zwolnienia dwóch pracowników w trybie art. 52 § Kodeksu pracy nie zwalnia [...] z odpowiedzialności za stwierdzone nieprawidłowości.
W toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego wykazano, iż pomimo wykrycia istotnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu komórki, z której wyodrębniono [...] nie była ona przedmiotem kontroli przez okres swojego funkcjonowania.