Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. spec. Patrycja Kumicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wykonywania działalności organizatora turystyki i pośrednictwa turystycznego oddala skargę
Minister Sportu i Turystyki (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania P.
Sp. z o.o. w L. (zwaną dalej spółką/Stroną/Skarżącą) utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] (zwanego dalej organem I instancji) z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] o zakazie wykonywania działalności organizatora turystyki i pośrednika turystycznego przez okres 3 lat.
Do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (zwanego dalej Urzędem Marszałkowskim) wpłynęło zawiadomienie w związku z ofertą spółki złożoną w odpowiedzi na zapytanie ofertowe ogłoszone przez M. na realizację "[...]". Urząd Marszałkowski zwrócił się do M.
o przekazanie informacji czy warunkiem realizacji zamówienia było posiadanie wpisu w Rejestrze oraz czy spółka P. sp. z o.o. wskazała w postępowaniu ofertowym, że posiada taki wpis czy jest uprawniona do organizacji imprez turystycznych oraz pośredniczenia na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych.
W odpowiedzi wskazano, że zamówienie na organizację spotkania [...] prowadzone było w trybie konkurencyjnym i zostało opublikowane w dniu [...] marca 2017 r. Pierwsze zapytanie ofertowe, zostało unieważnione, z uwagi, iż cena najkorzystniejszej oferty przekraczała kwotę, jaką zamawiający dysponował na realizację zamówienia. W postępowaniu tym zamawiający nie wskazał wymogu posiadania wpisu w Rejestrze, ale także takiego wymogu nie wskazał zamawiający.
W drugim zapytaniu ofertowym z dnia [...] marca 2017 r., jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie wpisu do OTiPT, czyli posiadanie wpisu uprawniającego do organizacji imprez turystycznych oraz pośredniczenia na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych. Spółka została wykluczona z postępowania z uwagi na brak wpisu do Rejestru.
Marszałek Województwa decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., znak: [...], stwierdził wykonywanie działalności gospodarczej polegającej na organizowaniu imprez turystycznych i pośredniczeniu na zlecenie klientów w : zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej przez spółkę P. sp. z o.o. z siedzibą w L. i zakazującej jej wykonywania działalności organizatora turystyki i pośrednika turystycznego, przez okres 3 lat.
Organ decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r.
Organ ustalił, że spółka wykonywała działalność organizatora turystyki bez wymaganego wpisu do Rejestru Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych (zwanego dalej "OTiPT" lub "Rejestrem").
Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca, zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
a) art. 138 § 1 pkt 2) w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 pkt 6) k.p.a. poprzez dowolne ustalenie przez Organ wykonywania przez Skarżącą działalności gospodarczej polegającej na pośredniczeniu na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej, podczas gdy okoliczność wykonywania przez Skarżącą działalności "pośrednika turystycznego" nie wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym z materiału dowodowego uznanego przez Organ za wiarygodny, tj. z treści zapytań ofertowych i ofert złożonych przez Skarżącego, który to materiał dowodowy był przez Organ oceniony i stanowił podstawę ustaleń faktycznych jedynie w zakresie prowadzenia przez Skarżącą działalności "organizatora turystyki", co w konsekwencji powinno prowadzić do uchylenia przez Organ zaskarżonej decyzji w całości, a przynajmniej w zakresie, w jakim zaskarżona decyzja stwierdza "wykonywanie przez Skarżącą działalności gospodarczej polegającej na pośredniczeniu na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej i zakazuje wykonywania działalności pośrednika turystycznego przez okres 3 lat;