Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A. T. i M. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/10

W dniu [...] sierpnia 2017r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek I. sp. z o.o. z siedzibą w K. o stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowny KRAKOWIANKA o numerze [...], udzielonego na rzecz A. T. i M. T. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą P. S.C. z siedzibą w O. dalej "Uprawniony ", "Skarżący" lub "Strona".

Jak wynika z akt sprawy znak towarowy został przeznaczony do oznaczania następujących towarów w klasie 5: błota lecznicze, borowina do kąpieli, kąpiele lecznicze, kąpiele z wód mineralnych, sole do kąpieli mineralnych, sole do celów medycznych, sole do celów leczniczych, sole wód mineralnych, napoje dietetyczne do celów leczniczych, nalewki dla celów leczniczych, woda mineralna do celów leczniczych, woda termalna, wyciągi(nalewki) do celów leczniczych; w klasie 32: aperitify bezalkoholowe, ekstrakty owocowe bezalkoholowe, esencje do produkcji napojów, koktajle bezalkoholowe, lemoniady, moszcz z winogron, napoje bezalkoholowe, napoje izotoniczne, napoje serwatkowe, nektary owocowe, pastylki do napojów musujących, piwo, produkty do wytwarzania wody gazowanej, produkty do wytwarzania wody mineralnej, soki owocowe, soki warzywne, syropy do napojów, syropy do lemoniad, woda gazowana, woda litowa, woda mineralna, woda selcerska, woda sodowa, woda stołowa oraz usług w klasie 39: usługi dystrybucji towarów, usługi dystrybucji wody, usługi dystrybucji wody mineralnej, gazowanej, sodowej, stołowej, litowej, usługi dostarczania towarów, usługi magazynowania towarów, usługi pakowania produktów i towarów, usługi przewożenia ładunków, usługi składowania towarów, usługi wynajmowania magazynów, usługi pośrednictwa transportowego, usługi transportowe, usługi taksówkowe, rezerwacja transportu, transport pasażerski, transport samochodami ciężarowymi, usługi turystyczne, usługi organizowania wycieczek, usługi wynajmowania pojazdów, przyczep, usługi wynajmowania samochodów, usługi wynajmowania samochodów ciężarowych.

Wnioskodawca jako podstawę prawną żądania wskazał art. 169 ust. 1 pkt 1ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 776 ze zm.) dalej "p.w.p." lub "ustawa - Prawo własności przemysłowej". Wnioskodawca podniósł, że uprawniony nie używał w sposób rzeczywisty spornego znaku na przez okres pięciu lat po dacie udzielenia prawa ochronnego.

W dniu 12 stycznia 2018 r. w odpowiedzi na wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia spornego prawa uprawniony wniósł o jego oddalenie w całości. Na dowód braku podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia spornego znaku Uprawniony przedłożył dowody - w postaci faktur, że sporny znak był intensywnie używany w sposób rzeczywisty i nieprzerwany w okresie pięciu lat od dnia wydania decyzji o udzieleniu prawa.

Na rozprawie przeprowadzonej w dniu [...] marca 2019 r. wnioskodawca podtrzymał wniosek o stwierdzenie prawa ochronnego na sporny znak towarowy. Wniósł o stwierdzenie wygaśnięcia spornego prawa z dniem 1 sierpnia 2017 r. Wnioskodawca w piśmie załączonym do protokołu rozprawy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie za dowody potwierdzające rzeczywiste używanie spornego znaku "KRAKOWIANKA" w obrocie przez uprawnionego nie mogą być uznane dokumenty załączone do pisma z dnia 12 stycznia 2018 r. bowiem nie dotyczą relewantnego okresu tj. 1 sierpnia 2012 - 1 sierpnia 2017 tylko lat 2004 - 2009. W ocenie wnioskodawcy pozostałe dowody przedłożone przez uprawnionego nie świadczą o rzeczywistym używaniu spornego znaku towarowego.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP