Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia opinii w zakresie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę
Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej [...] Okręgowej Izby Aptekarskiej w B. (dalej: Prezydium ORA) uchwałą Nr [...] z dnia [...] października 2013 r. postanowiło zaopiniować pozytywnie wniosek Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w B. z dnia [...] października 2013 r. w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej pod nazwą "C." w O., przy ul. [...]. Apteka prowadzona była przez przedsiębiorcę A. Sp. z o.o. z siedzibą w B.
W uzasadnieniu uchwały Prezydium ORA wskazało, że podstawę prawną cofnięcia zezwolenia stanowi art. 37ap ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, z późn. zm.), zgodnie z którym organ zezwalający cofa zezwolenie, w przypadku gdy przedsiębiorca przestał spełniać warunki określone przepisami prawa, wymagane do wykonywania działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu. Prezydium ORA zaznaczyło, że naruszenie tego przepisu stwierdził Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny (WIF) w związku z utratą przez przedsiębiorcę tytułu prawnego do lokalu, w którym prowadzona była apteka.
Prezydium ORA wyjaśniło, że w sprawie miał miejsce spór między przedsiębiorcą A. Sp. z o.o. (dalej: "skarżąca") jako najemcą pomieszczeń apteki a wynajmującą G. Sp. z o.o. Sp. k. w N.
Podano, że umowa najmu pomieszczeń w których prowadzona była apteka, została wypowiedziana przez właściciela. Obecnie spór toczy się o przywrócenie posiadania lokalu. Do akt sprawy dołączony jest pozew o przywrócenie posiadania złożony przez skarżącą spółkę. Prezydium ORA badając sprawę podzieliło pogląd WIF, w myśl którego sprawa posiadania nie jest równoznaczna z istnieniem tytułu prawnego do pomieszczeń apteki. Z art. 478 Kodeksu postępowania cywilnego wynika bowiem, że sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Jak następnie wskazało Prezydium ORA, nawet przyjmując hipotetyczną wygraną skarżącej rozstrzygnięcie sądu w tym zakresie obejmie co najwyżej przywrócenie stanu faktycznego - posiadania lokalu apteki, nie przesądzi natomiast o stanie prawnym tj. istnieniu lub nieistnieniu stosunku najmu - tytułu prawnego.
Ewentualne przywrócenie posiadania nie zmieni sytuacji prawnej skarżącej, której wypowiedziano umowę najmu lokalu.
W związku z powyższymi ustaleniami Prezydium przeanalizowało sprawę pod kątem możliwości zastosowania przez WIF środka prawnego w postaci zawieszenia postępowania tj. przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 roku, poz. 267, dalej: “kpa") i oceniło, że gdyby przedsiębiorca przedłożył dowód założenia pozwu o ustalenie istnienia stosunku najmu lokalu przy ul. [...] w O., wówczas możliwe byłoby zbadanie przesłanek ewentualnego zawieszenia postępowania administracyjnego. Jeżeli WIF oceniłby, że z tak sformułowanego pozwu o ustalenie stosunku najmu wynika zagadnienie wstępne, wówczas mógłby dojść do wniosku, że postępowanie należy zawiesić, natomiast z pozwu o naruszenie posiadania zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa nie wynika.