Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi R. K. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach [...]-[...] sierpnia 2012 r. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę
Z akt sprawy wynika, że Komisja Egzaminacyjna Nr [...] do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego w 2012 r. z siedzibą w W. uchwałą [...] z dnia [...] września 2012 r. stwierdziła, że R.K. (dalej zwana: Skarżącą) uzyskała negatywny wynik z egzaminu radcowskiego.
Z uzasadnienia tej uchwały wynika, że Skarżąca z części pierwszej egzaminu otrzymała ocenę niedostateczną, z drugiej części egzaminu ocenę dobrą, z trzeciej części egzaminu ocenę dostateczną, z czwartej ocenę niedostateczną i z piątej ocenę dostateczną. Powołując się na treść przepisu art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2010r. Nr 10, poz. 65 ze zm., dalej zwana: u.r.p.), który to przepis określa, że pozytywny wynik z egzaminu radcowskiego, otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu radcowskiego otrzymał ocenę pozytywną, Komisja wskazała, iż Skarżąca uzyskała negatywny wynik z egzaminu radcowskiego.
Skarżąca złożyła odwołanie od w/w uchwały w zakresie dotyczącym pierwszej i czwartej części egzaminu.
W pierwszej część egzaminu zakwestionowała pytania nr 21, 33, 46, 57, 88 i 97 twierdząc, że zostały sformułowane wadliwie.
W zakresie dotyczącym części czwartej egzaminu podniosła naruszenie: naruszenie art. 365 ust. 2 oraz art. 364 ust. 1 u.r.p. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie w szczególności poprzez przyjęcie przez Egzaminatorów sprawdzających pracę z zakresu prawa gospodarczego, że niewłaściwe zastosowano przepisy prawa i dokonano ich niewłaściwej interpretacji, a także, że zaproponowane rozstrzygnięcie problemu nie uwzględnia interesu reprezentowanej strony; naruszenie art. 364 ust. 3 u.r.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie, tj. niespełnienie kryteriów określonych w powołanym przepisie przez pytania o numerach: 21, 46, 57, 88, 97 i 33, a w konsekwencji powyższych uchybień, błędne uznanie przez Egzaminatorów, że zdająca nie daje rękojmi należytego wykonywania zawodu radcy prawnego.
Skarżąca zarzuciła też naruszenie art. 366 ust. 2 u.r.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, poprzez podjęcie zaskarżonej uchwały o wyniku egzaminu radcowskiego w oparciu o błędne negatywne oceny z pierwszej części egzaminu, tj. testu oraz z wykonanego przez Skarżącą zadania z zakresu prawa gospodarczego; naruszenie zasady ogólnej postępowania administracyjnego, zawartej w treści art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego mających istotny wpływ na treść zaskarżonej uchwały, a dotyczących błędnego stwierdzenia istnienia podstaw do przyjęcia negatywnych ocen za rozwiązanie przez Skarżącą zestawu pytań testowych oraz sporządzenie przez Skarżącą zadania z zakresu prawa gospodarczego, w sytuacji gdy Skarżąca powinna uzyskać oceny pozytywne z pierwszej i czwartej części egzaminu.
Na podstawie art. 368 ust. 12 u.r.p. w zw. z art.138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego wniosła o: uchylenie uchwały nr [...] z dnia [...] września 2012r. i dokonanie sprawdzenia testu w zakresie w/w pytań, a także zadania z zakresu prawa gospodarczego tj. z czwartej części egzaminu radcowskiego przez Komisję Egzaminacyjną II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości oraz ustalenie pozytywnych ocen z części pierwszej egzaminu, tj. testu oraz z części czwartej egzaminu, tj. zadania z zakresu prawa gospodarczego i pozytywnego wyniku egzaminu radcowskiego zdającej oraz powzięcie uchwały o uzyskaniu przez Skarżącą pozytywnego wyniku z egzaminu radcowskiego, która to uchwała stanowić będzie podstawę do skutecznego ubiegania się o wpis na listę radców prawnych w Okręgowej Izbie Radców Prawnych.