skarg "F." z siedzibą w G. oraz F. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy, umorzenia postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oraz unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy w zakresie:
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2017 r. sprawy ze skarg "F." z siedzibą w G. oraz F. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...], [...], [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy, umorzenia postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oraz unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy w zakresie: - skargi "F." z siedzibą w G. na część decyzji w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy, nr [...], - skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na część decyzji w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję w całości, to jest co do nr [...], [...], [...]; 2. odstępuje od zasądzenia na rzecz skarżących F. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. oraz "F." z siedzibą w G. zwrotu kosztów postępowania w całości.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/14

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr Sp. [...]Sp. [...]Sp. [...]Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej też: Urząd Patentowy RP, UP), działając w trybie postępowania spornego, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lipca 2015r.

- wniosku F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej też: Spółka, uczestniczka postępowania) o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy TIGER VIT o nr [...]do którego uprawnionym jest F. (dalej też: Fundacja, wnioskodawczyni), na podstawie art. 166 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410, dalej: p.w.p.), art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p., art. 169 ust. 2 i 6 p.w.p. oraz na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. (sprawa nr Sp. [...]);

- wniosku F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy TIGER VIT o nr [...]do którego uprawnionym jest F. na podstawie art. 166 p.w.p. oraz art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p. (sprawa nr [...]);

- wniosku F. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy ENERGY DRINK TIGER o nr [...]do którego uprawnionym jest F. Sp. z o.o. z. siedzibą w [...], na podstawie art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.(sprawa nr Sp. [...]);

orzekł:

1. w sprawie nr Sp. [...]stwierdził z dniem [...] lipca 2006 r. wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy TIGER VIT o nr [...]i przyznał Spółce od Fundacji zwrot kosztów postępowania;

2. w sprawie nr Sp. [...]umorzył postępowanie;

3.w sprawie nr Sp. [...]unieważnił prawo ochronne na znak towarowy ENERGY DRINK TIGER nr [...]oraz przyznał Fundacji zwrot od Spółki kosztów postępowania.

Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:

W dniu [...] sierpnia 2009 r. do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego wpłynął wniosek F. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy ENERGY DRINK TIGER nr [...], do którego uprawnionym jest F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Znak ten, chroniony z pierwszeństwem od dnia [...]lutego 2004 r., przeznaczono do oznaczania następujących towarów w klasie 32: esencje do produkcji napojów, lemoniady, lemoniady w proszku, napoje bezalkoholowe, napoje musujące, napoje musujące w proszku, nektary owocowe, pastylki do napojów musujących, proszki do napojów musujących, produkty w proszku do wytwarzania napojów energetycznych, wzmacniających i wzbogaconych mikroelementami, soki owocowe, soki warzywne, sorbety (napoje), syropy do napojów, woda gazowana, napoje energetyczne.

Fundacja jako podstawę prawną wniosku wskazała art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 131 ust. 1 pkt 1 p.w.p. W uzasadnieniu podniosła, że przysługuje jej prawo z rejestracji słownego znaku towarowego TIGER VIT nr [...](z pierwszeństwem od dnia [...] sierpnia 1996 r.) przeznaczonego do oznaczania towarów ujętych w klasach 30 i 32, tj.: kawa, herbata, kakao, napoje na bazie kawy, napoje na bazie kakao, wyroby zbożowe - klm 30, napoje bezalkoholowe za wyjątkiem piwa i ale, koncentraty napojów - klm 32. Zdaniem Fundacji znak ENERGY DRINK TIGER nr [...]jest w wysokim stopniu podobny do znaku TIGER VIT. Podobieństwo to wynika z zastosowania w obu tych oznaczeniach, mającego dominujący charakter słowa TIGER. Pozostałe zaś elementy, tj.: VIT jako obcojęzyczny skrót od słowa "vitamin" (w języku polskim oznaczającego "witamina"), a także określenie ENERGY DRINK (który może być tłumaczony z jęz. angielskiego jako "napój energetyczny", "napój energetyzujący"), jako nazwy rodzajowe, powinny być pominięte przy ocenie kolizji. Dodatkowo podniesiono, że wyraz TIGER stanowi pseudonim fundatora, tj. [...]. Pseudonimem [...] posługuje się od początku swojej kariery i jest ono jednoznacznie kojarzone z jego osobą. Ponadto Fundacja wskazała, że za nr [...] został zarejestrowany z wcześniejszym pierwszeństwem wspólnotowy znak towarowy (CTM) DARIUSZ TIGER MICHALCZEWSKI, a także niemiecki znak towarowy o nr[...]. W tej sytuacji przeciętny odbiorca może postrzegać sporny znak towarowy ENERGY DRINK TIGER jako odmianę znanej, intensywnie używanej i dobrze kojarzonej na rynku marki TIGER wypromowanej przez wnioskodawcę. W ocenie wnioskodawcy porównywane towary objęte ochroną znaków ENERGY DRINK TIGER oraz TIGER VIT są identyczne, względnie wysoce podobne. Jednocześnie używanie spornego znaku towarowego ENERGY DRINK TIGER narusza prawa osobiste i majątkowe F. jako podmiotu upoważnionego do reprezentowania interesów [...] i związanych z jego szeroko rozumianym wizerunkiem, jako fundatora. Słowo TIGER stanowiące element kwestionowanego znaku towarowego jest używane bezprawnie w formie reprodukcji podpisu [...]. Podpis taki jest stosowany konsekwentnie przez pięściarza od początku jego kariery i jest jednym z najbardziej znanych oznaczeń identyfikujących.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP