Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2010 r. sprawy ze skarg P. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] oraz nr [...] w przedmiocie odmowy umożliwienia zapoznania się z aktami postępowania oddala skargi
P. Sp. z o.o. w W. (dalej P., skarżąca) pismami z dnia 19 stycznia 2010 r. wystąpiła do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o dopuszczenie jej jako strony do udziału w postępowaniach wszczętych z wniosku T. S.A. (dalej T.) o przyznanie dopłaty do kosztów usługi powszechnej za okres 8 maja 2006 r. - 31 grudnia 2006 r. i za rok 2007 oraz o udostępnienie jej akt wyżej wymienionych postępowań, w celu ich przeglądnięcia oraz sporządzenia z nich notatek i odpisów.
Jako podstawy prawne wniosków wskazano art. 28 k.p.a. w związku z art. 96 i 97 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (dalej Pt) oraz art. 73 § 1 k.p.a.
W uzasadnieniu wniosków P. powoływała także art. 4 ust. 1 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa) (Dz. U. UE. L. 02.108.33 z późn. zm.).
P. wywodziła, iż posiada interes prawny w dopuszczeniu jej do udziału w postępowaniu, gdyż rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach T. będzie miało wpływ na prawa i obowiązki P.. Podniosła, iż fakt złożenia przez T. wniosku o dopłatę wpływa na czynności i działania podejmowane przez P., bowiem - zdaniem P. - skutki ewentualnej decyzji mają znaczenie prawne dla przedsiębiorców zmuszonych do dopłaty do kosztu netto, a przedsiębiorcą takim jest P..
Zdaniem P. powinna ona mieć procesową możliwość zajęcia stanowiska w zakresie wszelkich działań przedsiębiorcy wyznaczonego, które mają wpływ na obowiązek P. udziału w dopłacie do kosztu świadczenia usługi powszechnej w trybie art. 97 w zw. z art. 96 Pt.
Postanowieniami z dnia [...] marca 2010 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej organ, Prezes UKE) odmówił P. umożliwienia zapoznania się z aktami przedmiotowych postępowań. Jako podstawy prawne Postanowień powołano art. 74 § 2 w zw. z art. 73 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Pt.
W uzasadnieniu Prezes UKE powołując art. 206 ust. 1 Pt i art. 28 k.p.a. oraz poglądy doktryny i orzecznictwo dotyczące pojęcia strony i istnienia interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym wskazał, że postępowanie w przedmiocie wniosku T. o przyznanie dopłaty do kosztu netto świadczenia usługi powszechnej za rok 2006 nie dotyczy interesu prawnego P.. P. swój interes prawny konstruowała poprzez odwołanie się do sytuacji innego podmiotu - T.. Organ zauważył, że jedynym podmiotem, który dąży do ustalenia granic i treści swojego uprawnienia i na sytuację prawną, którego będzie bezpośrednio lub pośrednio oddziaływać rozstrzygniecie w przedmiotowej sprawie jest T.. Podnosił, że zgodnie z art. 95 ust. 1 Pt dopłata do kosztów świadczonych usług wchodzących w skład usługi powszechnej, w przypadku ich nierentowności, przysługuje przedsiębiorcy wyznaczonemu zgodnie z art. 82 i art. 83 Pt. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 104 oraz art. 108 § 1 kpa w związku z art. 82 ust. 4 i art. 206 ust. 1 Pt, wyznaczył TP na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego świadczącego usługę powszechną na terenie całego kraju. Tym samym, w ocenie Prezesa UKE, jedynym podmiotem zobowiązanym do wykonywania obowiązków wynikających z powyższej decyzji oraz realizacji związanych z tym uprawnień, w tym prawa po dopłaty do kosztów świadczonych usług wchodzących w skład usługi powszechnej, jest T..