Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi T. K. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego, który został przeprowadzony w dniach [...] marca 2013 r. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego oddala skargę
Komisja Egzaminacyjna II stopnia Nr 3 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego, który został przeprowadzony w dniach [...]-[...] marca 2013 r. uchwałą z [...] listopada 2013 r., nr [...], na podstawie art. 78h ust. 1, ust. 9 i ust. 12 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r. Nr 146, 1188 ze zm.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania T. K. (nazywanego dalej "Skarżącym") od uchwały Nr [...] z [...] kwietnia 2013 r. Komisji Egzaminacyjnej nr 2 do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego w 2013 r. z siedzibą w L., utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.
Do wydania zaskarżonej uchwały doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniach [...] - [...] marca 2013 r. Skarżący przystąpił do egzaminu adwokackiego, na podstawie art. 77b ustawy - Prawo o adwokaturze, przed Komisją Egzaminacyjną Nr 2, powołaną zarządzeniem Ministra Sprawiedliwości nr 22/13/DZP z dnia 23 stycznia 2013 r.
Po sprawdzeniu testu z pierwszej części egzaminu oraz dokonaniu oceny każdego z zadań z części drugiej do piątej egzaminu, Komisja Egzaminacyjna ustaliła, że: z pierwszej części egzaminu, stanowiącej zestaw pytań testowych Skarżący uzyskał 72 punkty i otrzymał ocenę dost. (3), z drugiej części egzaminu, poświęconej prawu karnemu Skarżący otrzymał ocenę niedost. (2), z trzeciej części egzaminu radcowskiego poświęconej prawu cywilnemu Skarżący uzyskał ocenę niedost. (2), z części czwartej dotyczącej prawa gospodarczego uzyskał ocenę niedost. (2), a z części piątej poświęconej prawu administracyjnemu Skarżący uzyskał ocenę dost. (3). W związku z otrzymanymi ocenami Skarżący uzyskał negatywny wynik z egzaminu adwokackiego.
W odwołaniu z [...] czerwca 2013 r. od Uchwały Nr [...], Skarżący wniósł o:
zmianę ocen cząstkowych z zadania z drugiej, trzeciej , czwartej i piątej części egzaminu adwokackiego na oceny pozytywne;
uchylenie uchwały nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. w sprawie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego podjętej przez Komisję Egzaminacyjną do przeprowadzania egzaminu adwokackiego z siedzibą w L., orzeczenie co do istoty sprawy poprzez ustalenie pozytywnego wyniku egzaminu adwokackiego.
Komisja Egzaminacyjna II stopnia w pierwszej kolejności dokonała analizy obowiązującego stanu prawnego z punktu widzenia zakresu orzekania w postępowaniu drugoinstancyjnym dochodząc do wniosku, że Komisja II stopnia kontroluje tylko tę część egzaminu, która została zakwestionowana przez stronę. Komisja nie kontroluje całego przebiegu egzaminu ani też nie sprawdza ponownie wszystkich prac egzaminacyjnych. Jednakże, mając na względzie zakres zaskarżenia (zaskarżoną część lub części egzaminu), jeżeli komisja odwoławcza rozpatrując odwołanie dostrzeże mankamenty w kwestionowanej pracy, nie podnoszone przez egzaminatorów Komisji I stopnia, to ma obowiązek brania ich pod uwagę. Powołanie się tego organu na takie uchybienie nie narusza zakazu reformationis in peius, gdy nie dochodzi do obniżenia oceny z zaskarżonej części egzaminu. Reguła ta działa także w drugą stronę, a zatem organ odwoławczy, związany jedynie zakresem zaskarżenia, winien wziąć pod uwagę te pozytywne elementy pracy, które zostały pominięte przez egzaminatorów, a co do których Skarżący nie sformułował zarzutów w swoim odwołaniu.