Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi W. R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "ROSOMAK" oddala skargę
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (nazywany dalej "UP") decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., Nr [...], na podstawie art. 131 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm., dalej "p.w.p.") oraz art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] stycznia 2012 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy ROSOMAK o numerze [...] udzielonego na rzecz W. R. prowadzącego działalność gospodarczą w W. pod nazwą "ROSOMAK Z." (dalej: "uprawniony, skarżący"), na skutek wniosku Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą w K. pod nazwą "ROSOMAK" (dalej: wnioskodawca) unieważnił prawo ochronne na wyżej opisany znak towarowy.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:
W dniu [...] grudnia 2010 roku Z. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "ROSOMAK" złożył wniosek o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy "ROSOMAK" [...] udzielonego na rzecz W. R. prowadzącego działalność gospodarczą w W. pod nazwą "ROSOMAK" Z. Sporny znak towarowy został przeznaczony do oznaczania towarów i usług z klasy 18, 25 i 40 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług tj. "futra skórzane, błamy futrzane, obszycia futerkowe skórzane, pompony futerkowe skórzane, lamówki futerkowe skórzane, kołnierze futerkowe skórzane, mankiety futerkowe skórzane, galanteria skórzana, skóry zwierzęce, skóry wyprawione i barwione naturalnie, skóry futerkowe surowe, naturalne; futra futerkowe naturalne, kurtki futerkowe naturalne, kurtki skórzane, eto! futerkowe skórzane, kołnierze futerkowe ze skór; wyprawa i uszlachetnianie skór futerkowych".
Wnioskodawca zarzucił udzielenie spornego prawa mimo naruszenia przesłanek określonych w art. 131 ust. 2 pkt 1 i art. 131 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Wskazał, iż oznaczenie ROSOMAK użyte zostało po raz pierwszy w obrocie gospodarczym w dniu [...] września 1993 r. w nazwie działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonkę wnioskodawcy- A. K. i nazwa ta jest w sposób nieprzerwany od tego czasu używana w działalności gospodarczej ponadlokalnej - realizowanej przez członków jednej rodziny zajmującej się szyciem i sprzedażą wyrobów futrzarskich oraz sprzedażą skór futerkowych. Podkreślił także, że w okresie gdy firma uprawnionego działała wyłącznie na rynku lokalnym ([...]) i wyłącznie w zakresie wyprawy skór - zasięg terytorialny faktycznej działalności wnioskodawcy używającego do oznaczenia firmy wyrazu ROSOMAK obejmował nie tylko terytorium kraju, ale także obejmował terytorium poza jego granicami. Zdaniem wnioskodawcy działalnie uprawnionego prowadzić powinno do uznania, iż ten ostatni zgłaszając znak towarowy sporny działał w złej wierze.