Sprawa ze skargi na postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2010 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącego M. D. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Inne orzeczenia z hasłem:
Publiczny obrót papierami wartościowymi
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów
Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Komisja Nadzoru Finansowego na podstawie art. 134 k.p.a. oraz art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. Nr 157, poz. 1119, ze zm.) stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia wniosku M. D. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2009 r. nr [...] nakładającej karę pieniężną w wysokości 200.000 zł.

Rozstrzygnięcia organu zapadły w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne:

Decyzją z dnia [...] września 2009 r. nałożył na M. D. (dalej zwanego skarżącym) karę pieniężną w wysokości [...] zł wobec stwierdzenia, że dopuścił się on naruszenia art. 39 ust. 2 pkt 4 lit. b, w zw. z art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. nr 184 poz. 1539 z późn. zm.).

Decyzja została nadana przesyłką poleconą ze świadczeniem "potwierdzenie odbioru" w dniu 25 listopada 2009 r. Adresatem przesyłki był radca prawny J. D., pełnomocnik M. D. ([...]). Przesyłka została zwrócona przez urząd pocztowy do organu 12 grudnia 2009 r. Na kopercie przesyłki widniała adnotacja listonosza "Odmowa przyjęcia", następnie "Awizo [...]" pieczątka datownika "2009-11-27" oraz podpis listonosza, a także pieczątka potwierdzająca powtórne awizowanie w dniu 4 grudnia 2009 r. wraz z podpisem listonosza. Pismem z dnia 20 stycznia 2010 r. organ zwrócił się do pełnomocnika skarżącego z prośbą o wyjaśnienie przyczyn odmowy przyjęcia ww. przesyłki. W dniu 22 stycznia 2010 r. decyzja organu z dnia [...] września 2009 r. została odebrała przez stronę skarżącą (powyższe potwierdza notatka służbowa sporządzona przez pracownika organu zawarta w aktach administracyjnych sprawy).

Pismem z dnia 29 stycznia 2010 r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2009 r. Wskazał, że wraz z zapoznaniem się z aktami przedmiotowego postępowania w dniu 22 stycznia 2010 r. po raz pierwszy powziął informację o fakcie i terminach awizowania przesyłki zawierającej omawianą decyzję. Podniósł, że awiza, które zgodnie z § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz U. z 2004 r. Nr 5, poz. 34) (dalej cyt. jako rozporządzenie) powinny informować adresata o możliwym terminie odbioru przesyłki i adresie pocztowej placówki oddawczej, w której przesyłka jest przechowywana, nigdy nie dotarły do adresata przesyłki, tj. pełnomocnika skarżącego.

Wskazał także, iż istotny jest również fakt błędnego oznaczenia przesyłki w taki sposób, że oprócz umieszczenia informacji o pozostawieniu awiza we wskazanych powyżej datach, listonosz zamieścił również adnotację, iż adresat odmówił przyjęcia przesyłki w dniu 27 listopada 2009 r. W ocenie skarżącego podjęte przez listonosza czynności tj. jednoczesne awizowanie przesyłki oraz zmieszczenie informacji o odmowie jej przyjęcia są ze sobą sprzeczne, gdyż zgodnie z art. 37 ww. rozporządzenia w przypadku odmowy przyjęcia przesyłki, przesyłka jest niezwłocznie zwracana nadawcy, co nie miało miejsca w tym przypadku. Zamieszczenie ww. adnotacji jest również wewnętrznie sprzeczne, gdyż zaistnienie podstawy do zamieszczenia adnotacji o odmowie przyjęcia przesyłki (co wg adnotacji na kopercie miało miejsce 27 listopada 2009 r.) oznacza brak podstawy awizowania (co wg adnotacji na kopercie miało miejsce 27 listopada 2009 r.) i następnie powtórnego awizowania (w dniu 4 grudnia 2009 r.). W opinii skarżącego w związku z nieprawidłowym wykonaniem usługi przez Pocztę Polską S.A. uniemożliwiającym skarżącemu odebranie przesyłki, prawidłowe doręczenie decyzji nastąpiło w chwili jej fizycznego odebrania w siedzibie organu w dniu 22 stycznia 2010 r.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Inne orzeczenia z hasłem:
Publiczny obrót papierami wartościowymi
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Finansów