Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Dorota Dziedzic - Chojnacka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia protestu oddala skargę
Zaskarżona decyzją z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia ("Prezes NFZ"), działając w oparciu o art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 95n ust. 9 pkt 1 oraz art. 95n ust. 16 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1373, ze zm.; dalej "ustawa o świadczeniach"), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez [...] Spółkę z o.o. z siedzibą w L. ("skarżąca", "spółka"), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ("OW NFZ") z dnia [...] lutego 2020 r., Nr [...], w sprawie odmowy uwzględnienia protestu dotyczącego ogłoszonego przez Dyrektora [...] OW NFZ w dniu [...] czerwca 2017 r. wykazu świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej na terenie województwa [...].
Okoliczności faktyczne sprawy przedstawiają się następująco:
W dniu [...] czerwca 2017 r. Dyrektor [...] OW NFZ sporządził i ogłosił w Biuletynie Informacji Publicznej pierwszy wykaz świadczeniodawców zakwalifikowanych do poszczególnych poziomów systemu podstawowego zabezpieczenia szpitalnego świadczeń opieki zdrowotnej na terenie województwa [...].
Dnia 3 lipca 2017 r. skarżąca wniosła protest w związku z niezakwalifikowaniem jej do ww. systemu. W treści protestu wskazała, że posiadała umowę o udzielanie świadczeń w trybie hospitalizacji określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 31d ustawy o świadczeniach i pomimo że nie spełnia pozostałych warunków, o których mowa w art. 95m w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 844; zwanej dalej "ustawą zmieniającą") to jednak na podstawie art. 2 ust. 6 ustawy zmieniającej mogła zostać zakwalifikowana do jednego z poziomów systemu zabezpieczenia, z wyłączeniem poziomu szpitali ogólnopolskich, przez dyrektora OW NFZ, po uzyskaniu pozytywnej opinii ministra właściwego do spraw zdrowia.
Spółka wskazywała również inne okoliczności uzasadniające potrzebę wpisania jej do wykazu "sieci szpitali", tj.: 30 letni okres funkcjonowania na rynku województwa [...], zakres oddziaływania obejmujący pacjentów z terenu całego kraju, liczne rekomendacje wystawione przez sportowców, organizacje sportowe i inne podmioty, wyjątkowość i jakość świadczonych usług.
Postanowieniem nr [...]Dyrektor [...] OW NFZ uznał protest skarżącej za niepodlegający rozpatrzeniu. W ocenie organu protest nie spełniał wymagań określonych w art. 95n ust. 5 ustawy o świadczeniach w zw. z art. 2 ust. 8 ustawy zmieniającej. Rozpoznając zażalenie od ww. postanowienia, Prezes NFZ, postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. skarżąca zaskarżyła ww. rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 20 listopada 2018 r., VI SA/Wa 1429/18, uchylił zaskarżone postanowienie i stwierdził, że skarżąca spełnia wymagania określone w art. 95n ust. 5 ustawy o świadczeniach, uprawniające do wniesienia protestu na niezakwalifikowanie do systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej.