Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2007 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego A. Z. kwotę 1017 (jeden tysiąc siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/6

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny MURBET R-155245 udzielonego na rzecz A. Z. na skutek sprzeciwu wniesionego przez "M" Spółka jawna z siedzibą w E. decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. [...] wydaną na podstawie art. 246, art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej jako p.w.p. oraz art. 8 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), dalej jako u.z.t., w związku z art. 315 ust. 3 p.w.p. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy MURBET R-155245.

Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 3 października 2005 r. do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw "M" Spółka jawna z siedzibą w E. wobec prawomocnej decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny MURBET R-155245. Prawo ochronne na znak MURBET zostało udzielone decyzją Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2004 r. z pierwszeństwem od dnia 2 lutego 2000 r. na rzecz [...] A. Z. [...] przeznaczone do oznaczania następujących towarów i usług: materiały budowlane metalowe, futryny do drzwi metalowe, klamki do drzwi metalowe, okucia do drzwi metalowe, osprzęt do drzwi metalowy, drzwi metalowe, okiennice metalowe, osprzęt do okien metalowy, ramy do okien metalowe, okna metalowe, okucia okienne, zamki obrotowe do okien metalowe, zamknięcia drzwiowe nieelektryczne, zawiasy metalowe, żaluzje metalowe, materiały budowlane niemetalowe, futryny do drzwi niemetalowe, drzwi niemetalowe, drzwi składane niemetalowe, okiennice niemetalowe, ramy do okien niemetalowe, okna niemetalowe, szkło płaskie walcowane okienne dla budownictwa, żaluzje niemetalowe, agencje informacji handlowej, marketing, promocja sprzedaży dla osób trzecich, organizowanie targów handlowych i reklamowych, nadzór budowlany, informowanie o materiałach budowlanych, murarstwo, czyszczenie okien, mycie okien, wymiana i osadzanie drzwi i okien w budynkach, remonty i adaptacja wnętrz, sprzątanie, czyszczenie budynków wewnątrz, naprawy stolarskie, zaliczonych do klas: 6, 19, 35 i 37 wg Międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług. Sprzeciwiająca wnosiła o unieważnienie prawa ochronnego na ww. znak towarowy zarzucając niespełnienie ustawowych warunków wymaganych do uzyskania tego prawa wskazując naruszenie art. 6, art. 8 i art. 9 u.z.t. Podnosiła, iż uprawniony ze spornego prawa w dacie zgłoszenia nie był uprawniony do prowadzenia działalności gospodarczej w dziedzinie produkcji, handlu i usług objętych zgłoszeniem. Powoływała się na opinię Wojewódzkiego Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacji przy Wojewódzkim Urzędzie Statystycznym w Ł., który stwierdził, że określenie działalności gospodarczej uprawnionego z prawa ochronnego nie dotyczyło działalności w zakresie produkcji materiałów budowlanych zamieszczonych w klasie 6 i 19 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług - VIII edycja. Sprzeciwiająca podnosiła ponadto, że poprzez takie samo oznaczenie przedsiębiorstwa uprawniony ze spornego prawa naruszył art. 5 i 10 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wskazywała, że zgłoszenie znaku towarowego zostało dokonane w złej wierze, od 1990 r. przysługuje jej prawo do nazwy MURBET, który w jej ocenie jest znakiem powszechnie znanym. Przedłożyła trzy kopie faktur z 1990 r.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP