Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej zawieszenia uprawnień zawodowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant st. ref. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2019 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej zawieszenia uprawnień zawodowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz skarżącego J. S. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie strona 1/15

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2018 r. Minister Inwestycji i Rozwoju (wcześniej Minister Infrastruktury i Budownictwa - dalej Minister) utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z [...] października 2016 r., którą orzekł o zastosowaniu wobec J. S. ( dalej "Rzeczoznawca", "Skarżący"), jako rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym.

Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz.1257 ze zm.), dalej k.p.a. w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 stycznia 2018 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Inwestycji i Rozwoju (Dz.U. , poz. 94 z późn. zm.).

Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

I.

Przedmiotem postępowania wyjaśniającego objęte zostały czynności zawodowe wykonane przez Rzeczoznawcę przy sporządzaniu następujących opracowań:

1) "Operatu szacunkowego nieruchomości gruntowej zabudowanej położonej w Z., ul. [...], działka ewidencyjna [...], obręb [...], powiat [...]. województwo [...]". Operat został sporządzony w dniu [...] sierpnia 2014 r. Wartość rynkowa nieruchomości została określona na kwotę 46 379 524 zł.

2) "Operatu szacunkowego nieruchomości gruntowej zabudowanej (działki nr ew. [...] i [...], obręb [...]. dzielnica [...]), położonej w W., ulica [...], dzielnica [...], powiat [...], województwo [...]". Operat został sporządzony w dniu [...] sierpnia 2014 r. Wartość rynkowa nieruchomości została określona na kwotę 99 319 540 zł.

3)"Operat szacunkowy nieruchomości gruntowej zabudowanej, położonej w C., ul. [...] (dz. ew. [...]), Powiat [...], Województwo [...]. Operat został sporządzony w dniu [...] września 2014 r. Wartość rynkowa nieruchomości została określona na kwotę 101 598 640 zł.

W ww. operatach szacunkowych jako cel wycen wskazano określenie wartości rynkowej nieruchomości gruntowej zabudowanej dla zabezpieczenia wierzytelności.

Komisja Nadzoru Finansowego (dalej "KNF") w piśmie z [...] kwietnia 2015 r. przedstawiła Ministrowi następujące zarzuty pod adresem ww. operatów:

1) w stosunku do operatu szacunkowego z dnia [...] sierpnia 2014 r.:

a) nieuwzględnienie wszystkich dostępnych źródeł informacji o nieruchomości wymienionych w art. 155 u.g.n.; niedołączenie do operatu wymaganych załączników, takich jak: odpis księgi wieczystej, mapa ewidencyjna lub sytuacyjno-wysokościowa, wypis z planu zagospodarowania przestrzennego. Brakł wszystkich niezbędnych informacji dotyczących stanu prawnego przedmiotu wyceny oraz określających możliwości inwestycyjne.

b) przyjęte przy szacowaniu nieruchomości podejście dochodowe, metoda inwestycyjna (nazwana metodą zysków), opiera się na stawkach czynszu najmu, które dla pawilonu handlowego rzeczoznawca określił w wysokości 165 zł/m2, natomiast dla niewybudowanego namiotu halowego - w wysokości 85 zł/m2; stawki te zostały ustalone na wysokim, nierynkowym poziomie, co potwierdza analiza ofertowych stawek czynszu najmu przeprowadzona przez Komisję Nadzoru Finansowego;

Strona 1/15