1. ww. pozycji książkowej M. Rutkowskiego "Technologia chemiczna ropy naftowej i gazu" i pozycji książkowej "Chemia i fizykochemia ropy naftowej", z których wnioskodawca wywodzi, że proces rafinacji jest znany, a temperatury wrzenia poszczególnych frakcji są zwykłym następstwem tego procesu oraz, że stosowany w wynalazku depresator stanowi znany element (karta 91 akt przedmiotowej sprawy),
2. oraz ww. polski opis patentowy nr [...] ze wskazaniem na informacje zamieszczone w ww. opisie na str. 1, kolumna 2, wiersz 21-30. (karta 173 akt administracyjnych).
Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego RP uznało, że we wniosku z dnia [...] października 2008 r. brak było szczegółowego sprecyzowania stawianych zarzutów oraz wskazania, czy wnioskodawca stawia zarzut braku stosowalności wynalazku i w konsekwencji wezwało skarżącą spółkę do nadesłania wyjaśnień z dokładnym sprecyzowaniem zarzutów stawianych przedmiotowemu patentowi.
W piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. skarżąca R. potwierdziła stawiane wobec spornego wynalazku zarzuty, tj. brak nowości i brak nieoczywistości. Wnioskodawca postawił również zarzut braku prawidłowego ujawnienia wynalazku w przedmiotowym patencie, skutkujący niemożliwością odtworzenia go na podstawie opisu i zastrzeżeń patentowych, czyli postawił również zarzut braku stosowalności spornego rozwiązania.
Dodatkowo strona skarżąca wyjaśniła swoje stanowisko w piśmie oznaczonym jako "załącznik do protokołu z rozprawy" złożonym na rozprawie w dniu [...] marca 2011 r. (k. 238-232 akt).
Skarżąca spółka, jako wnioskodawca, w piśmie z dnia [...] listopada 2010 r. (k. 205 - 202 akt), podnosząc zarzut braku stosowalności spornego patentu, wskazała na nieprecyzyjne ustalenie dolnych granic zakresów ilościowych stosowanych składników w sposobie według tego patentu.
Na poparcie braku prawidłowego ujawnienia wynalazku objętego patentem [...], skarżąca R. przedstawiła szczegółową analizę merytoryczną dotyczącą zakresu udzielonej ochrony, określonej w zastrzeżeniach patentowych, z odniesieniem się do poparcia tego zakresu udokumentowanego w opisie wynalazku (s. 2-4 pisma z dnia [...] stycznia 2010 r.). Zdaniem skarżącej spółki, zarówno opis, jak i zastrzeżenia patentowe, są nieprecyzyjne i nie pozwalają na urzeczywistnienie wynalazku w sposób powtarzalny i właściwy dla zakresu żądanej ochrony. W konkluzji skarżąca spółka stwierdziła, że na podstawie opisu spornego wynalazku i zastrzeżeń patentowych nie da się odtworzyć przedmiotowego wynalazku.
Współtwórcy spornego patentu - J. D., J. R. oraz R. T. nie zgodzili się z zarzutami wnioskodawcy uznając, że wskazane dowody nie podważają braku nowości ani braku nieoczywistości przedmiotowego patentu.
Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. Urząd Patentowy RP oddalił wniosek skarżącej spółki o unieważnienie patentu nr [...] udzielonego na rzecz skarżącej spółki.
W dniu [...] lipca 2011 r. skarżąca spółka, jako uprawniona z patentu, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Urzędu Patentowego.