Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2011 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej niezgodności produktu z deklaracją producenta oddala skargę
Pismem z dnia 2 lutego 2011 r. (skarżąca, spółka) zwróciła się do Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych o stwierdzenie nieważności następujących decyzji GIJHARS :
1. decyzji z dnia [...] września 2010 roku nr [...], utrzymująca w mocy decyzję WIJHARS w S. z dnia [...] lipca 2010 roku, znak [...], stwierdzającą, że barwa produktu o nazwie [...] jest niezgodna z deklaracją producenta oraz ustalającą stopień wad produktu na 4,45%,
2. decyzji z dnia [...] września 2010 roku nr [...], utrzymująca w mocy decyzję WIJHARS w S. z dnia [...] lipca 2010 roku, znak [...], stwierdzająca, że barwa produktu o nazwie [...] jest niezgodna z deklaracją producenta oraz ustalającą stopień wad produktu na 10,49%,
3. decyzji z dnia [...] września 2010 roku nr [...], utrzymująca w mocy decyzję WIJHARS w S. z dnia [...] lipca 2010 roku, znak [...], stwierdzająca, że barwa produktu o nazwie [...] jest niezgodna deklaracją producenta oraz ustalająca stopień wad produktu na 4,13%.
Zdaniem skarżącej spółki wskazane wyżej decyzje, podobnie jak poprzedzające je decyzje organu pierwszej instancji, wydane zostały z rażącym naruszeniem prawa, (art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego). W sposób rażący naruszony został bowiem w jej ocenie art. 11 ust. 4 ustawy o cenach, zgodnie z którym organ nadzoru, stwierdzając w wyniku przeprowadzonej kontroli, że towar nie posiada wymaganych cech określonych w charakterystyce jakościowej (deklaracji producenta), a producent nie obniżył ceny, określa rodzaj i stopień wad w formie decyzji.
Skarżąca zakwestionowała prawidłowość oparcia ustaleń przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia na dokumencie zatytułowanym: "specyfikacja technologiczno-jakościowa", określającym deklarowaną przez producenta jakość piwa i jego cechy (parametry), w tym procentowy wskaźnik w jednostce EBC określający barwę produktu. Dowód ten posłużył do porównania wyników analiz laboratoryjnych określających cechy produktu, z cechami deklarowanymi przez producenta i był podstawą ustaleń przyjętych przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w S., który wydał decyzje z dnia [...] lipca 2010 r. utrzymane w mocy decyzjami GIJHARS z dnia [...] września 2010 r. Skarżąca podniosła, iż sporządzając dokument, pracownik omyłkowo wpisał nieprawdziwe dane dotyczące barwy piwa. Spółka deklaruje bowiem parametry dotyczące barwy zgodnie z obowiązującą w tym zakresie Polską Normą, w granicach 10-20 EBC i z tą deklaracją zgodne są cechy produkowanego piwa. Niezależnie od powyższego, pismo zatytułowane "specyfikacja technologiczno-jakościowa", zostało sporządzone i podpisane przez pracownika Spółki nie posiadającego uprawnień ani do reprezentowania Spółki w trakcie kontroli, ani tym bardziej do tworzenia i sygnowania swoim nazwiskiem dokumentów, które miałyby mieć cechy deklaracji Spółki i które odzwierciedlałyby jej stanowisko wobec osób trzecich. Pisemne specyfikacje technologiczno-jakościowe przedstawione kontrolującemu przez pracownika nie stanowią deklaracji Spółki. Nie są bowiem dokumentem przez nią wytworzonym. Tym samym nie pociągają skutków dla Spółki i nie wywierają wpływu na jej prawa i obowiązki. Jednocześnie spółka podała, iż "właściwe i autentyczne" Specyfikacje znajdują się w dokumentacji Zakładowej Księgi HACCP. Podniosła przy tym, iż za spółkę wobec osób trzecich oraz instytucji, urzędów, organów administracyjnych działają wyłącznie jej organy, zaś upoważnienie do dokonywania czynności prawnych w imieniu spółki nie może polegać na domniemaniu.