Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy w postaci pojedynczego koloru czerwonego Pantone C32, zarejestrowany w trybie Porozumienia Madryckiego pod numerem [...]
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant: Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2006 r. sprawy ze skargi H. w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy w postaci pojedynczego koloru czerwonego Pantone C32, zarejestrowany w trybie Porozumienia Madryckiego pod numerem [...] oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/13

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2006 r. nr[...], Urząd Patentowy RP - działając na podstawie art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej także p.w.p.), po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2005 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na oznaczenie graficzne w postaci pojedynczego koloru czerwonego Pantone C32, zarejestrowanego w trybie Porozumienia Madryckiego przez skarżącą spółkę H. z siedzibą w L. pod numerem [...]- utrzymał w mocy w/w decyzję z dnia [...] września 2005 r.

Z akt sprawy wynika, iż skarżąca spółka zarejestrowała w trybie Porozumienia Madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków z dnia 14 kwietnia 1891 r. (Dz.U. z 1993 r. Nr 116, poz. 514 ze zm. - dalej Porozumienie Madryckie) znak towarowy w postaci pojedynczego koloru czerwonego Pantone C32, przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 06, 07, 08, 09 i 20.

Urząd Patentowy RP w notyfikacji wstępnej z dnia [...] maja 2004 r. poinformował Biuro Międzynarodowe o tymczasowej odmowie udzielenia ochrony na w/w znak towarowy. W sporządzonym w języku francuskim dokumencie notyfikacyjnym Urząd Patentowy RP, powołując się na przepis art. 129 ust. 1 pkt 2 polskiej ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej, wskazał, że odmawia udzielenia powyższej ochrony (uznania międzynarodowej rejestracji) z uwagi na fakt, iż "Znak nie ma wystarczającej zdolności odróżniającej, ponieważ elementy graficzne tworzące ten znak nie są wystarczająco określone."

W piśmie z dnia [...] grudnia 2004 r. skierowanym do Urzędu Patentowego RP, skarżąca spółka, reprezentowana przez rzecznika patentowego, podtrzymała wniosek o udzielenie prawa ochronnego na w/w znak towarowy w postaci pojedynczego koloru czerwonego Pantone C32. W uzasadnieniu strona wskazała, iż przedmiotowy znak nie jest znakiem graficznym, gdyż przedmiotem zgłoszenia i zdolności odróżniającej jest kolor per se. Z tego powodu - zdaniem strony zgłaszającej - grafika znaku nie może być przedmiotem oceny, w tym m.in. oceny zdolności odróżniającej. Strona powołując się na praktykę w Unii Europejskiej i orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, w tym wyrok Trybunału z dnia 6 maja 2003 r., sprawa C-104/01, stwierdziła, iż przedmiotowy znak towarowy w postaci pojedynczego koloru czerwonego spełnia kryteria znaku towarowego przedstawione w powołanym wyroku ETS, w tym spełnia również wymóg wystarczającego przedstawienia graficznego, którego brak został zarzucony w notyfikacji z dnia [...] maja 2004 r. W piśmie tym pełnomocnik skarżącej spółki odwołał się również do dotychczasowej, długoletniej obecności wyrobów firmy H. w Polsce. Strona podniosła, iż w szczególności długotrwałe używanie znaku od ponad 30 lat sprawia, że znak stanowiący przedmiot międzynarodowej rejestracji został jednoznacznie określony i ma zdolność odróżniającą w odniesieniu do towarów wskazanych w rejestracji, tym samym spełnia funkcję wskazania pochodzenia z przedsiębiorstwa H.. A zatem - zdaniem strony - przepis art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p. nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Na potwierdzenie swojej obecności na rynku i używania koloru czerwonego dla narzędzi i urządzeń firmy H. i kojarzenia tych wyrobów przez profesjonalnych odbiorców strona załączyła do pisma liczne materiały reklamowe.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP