Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Protokolant ref. staż. Agata Próchniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2014 r. sprawy ze skargi W. S. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów radcowskich oddala skargę
VI SA/Wa 142/14
Uzasadnienie
Uchwała z dnia Nr [...] [...] października 2013 r. Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) - także jako ustawa lub u.r.p., utrzymało w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. skreślającą W. Ś. z listy aplikantów radcowskich.
Uchwałę podjęto w następujących ustaleniach;
Uchwałą Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych skreśliła W. Ś. z listy aplikantów radcowskich ze względu na negatywne oceny z kolokwiów weryfikujących poziom wiedzy aplikanta.
Aplikant rozpoczął aplikację w 2010 r. nie zaliczając I roku aplikacji z uwagi na negatywną ocenę z kolokwium z postępowania cywilnego. Aplikant zaliczył obowiązujące praktyki sądowe i pozasądowe zwracając się z prośbą o warunkowy wpis na II rok i o dopuszczenie do zdawania dodatkowego poprawkowego kolokwium z postępowania cywilnego uzyskując w IV terminie ocenę pozytywną, co skutkowało zaliczeniem I roku aplikacji. Na II roku aplikacji otrzymał z kolokwium z prawa pracy i ubezpieczeń społecznych ocenę negatywną w II i w III terminie, co skutkowało niezaliczeniem II roku aplikacji w 2012 r.
W związku z tym, na podstawie art. 37 ust. 2 ustawy i § 19 ust. 2 Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej wszczęto z urzędu wobec W. Ś. postępowanie w sprawie skreślenia z listy aplikantów, biorąc pod uwagę przydatność do zawodu radcy prawnego W. Ś.. Wskazując na przepis art. 17 ust. 1 Konstytucji RP organ podkreślał uprawnienie samorządu radcowskiego do organizowania szkoleń aplikantów i ich nadzorowania oraz obowiązek aplikantów do stosowania się do uchwał samorządu, a więc także do Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej, jako uchwały Nr 90/VII/2009 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 17 października 2009 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej, podjętej na podstawie art. 60 pkt 8 lit. c) ustawy o radcach prawnych.
W. Ś. dwukrotnie nie zaliczył roku aplikanckiego - I roku w 2010 r. i II roku w 2012 r. Zgodnie zatem z § 19 ust. 2 i § 28 ust. 4 Regulaminu należało stwierdzić nieprzydatność aplikanta do zawodu radcy prawnego, co wiązało się z podjęciem uchwały o jego skreśleniu z listy aplikantów. Mając na względzie pozytywne opinie patrona aplikanta o jego pracy ROIRP w W. podkreślała, że nieprzydatność aplikanta do zawodu radcy prawnego została oceniona na podstawie wyników z przebiegu szkolenia i na podstawie negatywnych ocen z kolokwiów. Nie negując w związku z tym pozytywnej opinii patrona o aplikancie stwierdzono, że nie może ona mieć znaczenia w świetle przesłanki z § 19 ust. 2 Regulaminu.
W odwołaniu od uchwały W. Ś. wnosił o jej uchylenie i umorzenie postępowania.
Zdaniem skarżącego organ myli pojęcia "rok aplikacji" i "rok szkolenia". Rok aplikacji jest odpowiednikiem roku studiów, a rok szkolenia jest odpowiednikiem roku akademickiego. Rok szkolenia został ujęty w Regulaminie jako okres od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku. Zatem powtarzać można jedynie ten sam rok aplikacji, np. pierwszy rok aplikacji i powtórnie uczestniczyć w zajęciach tego samego roku aplikacji, a nie tego samego roku szkolenia. W stosunku do skarżącego nie wystąpiły okoliczności wskazane przez organ samorządu, co powoduje brak podstaw do zastosowania § 19 ust. 2 i § 28 ust. 4 Regulaminu oraz art. 37 ust. 2 ustawy.