Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia kwoty za przeprowadzone badania jakości paliwa
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2012 r. sprawy ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia kwoty za przeprowadzone badania jakości paliwa oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z [...] kwietnia 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na skutek wniosku "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w O. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] czerwca 2010 r., zobowiązującą skarżącą do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 481,90 zł, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o nr [...]., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, ust. 4 i ust. 5 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.) - dalej jako ustawa o systemie monitorowania, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym;

W dniu [...] maja 2009 r. inspektorzy M. Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej MWIIH), na podstawie upoważnienia Nr [...] z [...]maja 2009 r., przeprowadzili kontrolę spółki w bazie paliw przy ul. [...] w O. Podczas kontroli pobrano do badań laboratoryjnych, bezpośrednio ze zbiornika podziemnego, próbkę paliwa w ilości 4 litrów (olej napędowy) oraz próbkę kontrolną również w ilości 4 litrów paliwa (olej napędowy). Zabezpieczone próbki przewieziono specjalistycznym transportem do laboratorium w celu przeprowadzenia badań jakościowych parametrów określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. Nr 221, poz. 1441).

Z protokołu badań kontroli wynikało, że próbka oleju napędowego w zakresie badanych parametrów nie spełniała wymagań ww. rozporządzenia z uwagi na zawartość zanieczyszczeń.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, wszczętego z urzędu, organ [...] czerwca 2010 r. na podstawie przepisów art. 24 ust. 1, 4 i 5, art. 12 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania wydał decyzję zobowiązującą spółkę do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 481,90 zł, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o nr [...].

We wniosku z [...] lipca 2010 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy spółka, nie zgadzając się z powyższą decyzją podniosła w szczególności, że pobrane paliwo było dobrej jakości, a zanieczyszczenia w próbce tego paliwa znalazły się na skutek niewłaściwego pobrania próbki, jak również zarzuciła organowi nieuwzględnienie opinii z [...] września 2009 r. - ocena prawidłowości przeprowadzonej kontroli (jej wyników i wniosków) w dniu [...] maja 2009 r., sporządzonej przez rzeczoznawcę W. M. (zdaniem spółki próbkę pobrano z samego dna zbiornika - słup cieczy 33,3 cm, próbopobieralnikiem o wysokości 43 cm, zatem wzburzając zanieczyszczenia znajdujące się na dnie). Organ decyzją z [...] lipca 2011 r. ([...]) utrzymał decyzję z [...] czerwca 2010 r. w mocy (wcześniej decyzją z [...] sierpnia 2010 r. [...] organ również utrzymał w mocy pierwszoinstancyjną decyzję organu z [...] czerwca 2010 r., jednak następnie wydał [...] listopada 2010 r. decyzję [...], stwierdził nieważność ww. decyzji z [...]sierpnia 2010 r. z powodu wydania jej z rażącym naruszeniem prawa; w tej sytuacji aktualny stał się znowu ww. wniosek skarżącej z [...] lipca 2010 r.). Jako podstawę prawną decyzji z [...] lipca 2011 r. organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1,4 i 5 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ przestawił następującą argumentację:

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów