Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi O.B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Decyzją z [...] maja 2016 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej GITD, organ odwoławczy), działając na podstawie przepisów art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 4 pkt 22 lit. a) i lit. h), art. 92a ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1414 ze zm., dalej u.t.d.), lp. 6.1.1. załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 3 ust. 1 i 2, art. 32 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 r. z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/1985 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz. U. UE. L. 2014. 60.1, dalej rozporządzenie (UE) nr 165/2014), art. 27 pkt 1 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. U. UE. L.2006.102.1 ze zm., dalej rozporządzenie (WE) nr 561/2006) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez O .B. (dalej strona, skarżący) od decyzji K. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej organ I instancji) z [...] października 2015 r. nakładającej na stronę karę pieniężną w wysokości 3.000 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące.
Decyzję wydano w następujących ustaleniach;
[...] maja 2015 r. w miejscowości Nowe Marzy na autostradzie A1 zatrzymano do kontroli pojazd członowy składający się z ciągnika siodłowego marki MERCEDES-BENZ o nr rej. [...] oraz naczepy marki K. o nr rej. [...]. Z kontroli sporządzono protokół, w którym odnotowano, że kontrolowanym pojazdem członowym kierował D. J., który wykonywał przewóz ładunku w postaci windy do karuzeli na trasie Gdańsk-Dusseldorf na rzecz i w imieniu przedsiębiorcy O .B..
W oparciu o okazany dowód rejestracyjny ustalono, że data pierwszej rejestracji pojazdu to 26 wrzesień 2012 r. Pojazd nie był wyposażony w cyfrowe urządzenie rejestrujące (tachograf cyfrowy) wymagany dla pojazdów zarejestrowanych po raz pierwszy na terenie UE po dniu 1 maja 2006 r. Przewożony ładunek został umocowany do naczepy pasami i "nie stanowi ładunku, który mógłby zostać uznany za specjalistyczne wyposażenie wesołego miasteczka zgodnie z art. 13 ust. 1 lit. j) rozporządzenia (WE) nr 561/2006". Ciągnika ani naczepy nie można uznać za pojazd specjalny lub specjalistyczny, gdyż nie są przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powodowałaby konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia. Kierowca podpisał protokół kontroli oraz protokół oględzin pojazdu bez uwag. W trakcie kontroli sporządzono dokumentację fotograficzną kontrolowanego pojazdu.