Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. sprawy ze skargi H. B. i T. G. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę
VI SA/Wa 1387/12
Uzasadnienie
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (RP), dalej także organ lub Urząd, decyzją z [...] grudnia 2008 r. wydaną na podstawie przepisów art. 24 i art. 52 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej pwp, po rozpatrzeniu zgłoszenia oznaczonego numerem [...] dokonanego [...] kwietnia 2002 r. udzielił na rzecz [...], N., dalej uprawnieni lub skarżący, patentu na wynalazek pt. [...]. Natomiast decyzją z [...] grudnia 2010 r. organ, działając w oparciu o przepisy art. 90 ust. 1 pkt 3, ust. 2 i 4 w zw. z art. 224 ust. 4 pwp, stwierdził wygaśnięcie tego patentu z dniem [...] kwietnia 2010 r. z powodu niewniesienia przez uprawnionych w przewidzianym terminie opłaty za 9. rok ochrony. Decyzję tę (tak samo zresztą jak ww. decyzję z [...] grudnia 2008 r. i pozostałą korespondencję kierowaną w sprawie do uprawnionych) otrzymała ich pełnomocnik E. M. - rzecznik patentowy, umocowana do działania w sprawie stosownie do pełnomocnictwa z [...] i [...] lipca 2002 r. (por. akta administracyjne sprawy).
Decyzja zawierała pouczenie, iż stronie służy od niej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Urząd Patentowy RP (organ) w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia.
Wniosek taki uprawnieni, działający nadal przez ww. pełnomocnika, złożyli do organu [...] sierpnia 2011 r. (data wpływu do organu na prezentacie pisma) łącząc go z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz (m.in.) z dopełnieniem czynności uiszczenia ww. opłaty za 9. rok ochrony wynalazku objętego patentem wraz z 30% zwyżką z tytułu uiszczenia jej po terminie. Wskazali przy tym (por. pierwszą stronę wniosku), iż ww. decyzja z [...] grudnia 2010 r. stwierdzająca wygaśnięcie patentu została doręczona pełnomocnikowi uprawnionych [...] grudnia 2010 r. Uchybienia w postępowaniu w sprawie są zaś skutkiem nagłej śmierci niemieckiego pełnomocnika uprawnionych ([...] lutego 2010 r.); o zainteresowaniu uprawnionych dalszą ochroną w Polsce wynalazku objętego ww. patentem nr [...] ich polski pełnomocnik ( rzecznik patentowy E. M.) dowiedziała się "od nowego niemieckiego pełnomocnika" z listu z [...] lipca 2011 r. Wcześniej uprawnionych reprezentowała w kontaktach z jej biurem niemiecka kancelaria adwokacka i ww. zmarły pełnomocnik, który był poinformowany o obowiązku corocznego uiszczania opłat za ochronę wynalazku. Jednak skutkiem braku z nim kontaktu i w konsekwencji pozytywnych instrukcji do wniesienia opłaty za 9. rok ochrony opłata ta nie została wniesiona. W tej sytuacji ww. decyzja organu z [...] grudnia 2010 r., stwierdzająca wygaśnięcie patentu, nie była zaskoczeniem, ale też pełnomocnik uprawnionych (polski) nie miała pewności czy uprawnieni "nie powierzyli wnoszenia opłat okresowych innemu rzecznikowi, co ostatnio jest częstą praktyką". Termin złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął bezskutecznie, gdyż pełnomocnik nie uzyskała informacji o okolicznościach niewniesienia tej opłaty, mimo że celem wyjaśnienia sytuacji wysłała zawiadomienie o możliwości złożenia takiego wniosku, a nie otrzymawszy odpowiedzi podjęła próbę kontaktu drogą telefoniczną / faksową z kancelarią niemieckiego pełnomocnika uprawnionych ustalając, że numery telefonu i faksu tej kancelarii są wyłączone z użytku.