Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi M.S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Komisja Nadzoru Finansowego (dalej "Komisja", "KNF") decyzją z dnia [...] maja 2017 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 196 ze zm., dalej "ustawa o nadzorze") - po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek spółki [...] SA z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją administracyjną Komisji z dnia [...] września 2015 r., sygn. [...], w przedmiocie nałożenia na spółkę [...] SA z siedzibą w W. (dalej "Spółka", "Strona", "Skarżąca") kary pieniężnej w wysokości [...] zł - uchyliła decyzję własną z dnia [...] września 2015 r. oraz nałożyła na Spółkę na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1639 ze zm., dalej "ustawa o ofercie") w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 724, dalej "ustawa zmieniająca") w związku z art. 73 ust. 1 ustawy o ofercie na Spółkę karę pieniężną w wysokości [...] zł, wobec stwierdzenia, iż Spółka przekroczyła 33% ogólnej liczby głosów w spółce [...] SA z siedzibą w W. bez zachowania warunków określonych w art. 73 ust. 1 ustawy o ofercie, tj. bez ogłoszenia wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji spółki [...] SA w liczbie zapewniającej osiągnięcie 66% ogólnej liczby głosów.
W uzasadnieniu wydanej decyzji Komisja podniosła, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 3 ustawy o ofercie kary pieniężnej wobec podejrzenia naruszenia przez Spółkę art. 73 ust. 1 ustawy o ofercie w związku z przekroczeniem 33% ogólnej liczby głosów w spółce [...] SA bez ogłoszenia wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zmianę akcji tej spółki w liczbie zapewniającej osiągnięcie 66% ogólnej liczby głosów.
W dniu [...] września 2015 r. Komisja wydała decyzję, w której nałożyła na Spółkę karę pieniężną w wysokości [...] zł.
Spółka wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją, kwestionując tę decyzję wyłącznie co do wysokości kary, formułując następujące zarzuty:
a) naruszenia prawa materialnego, tj. art. 97 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy o ofercie w zw. z art. 11 ustawy o nadzorze, poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego i określenie kary pieniężnej w maksymalnej wysokości, co zdaniem Komisji uzasadnione jest m.in. sytuacją finansową grupy kapitałowej Strony, pomimo że obowiązek ogłoszenia wezwania na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o ofercie obciążał wyłącznie Stronę, a nie całą grupę kapitałową, a kara pieniężna na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 3 ustawy o ofercie, może zostać nałożona tylko na podmiot, który przekroczył próg 33 % ogólnej liczby głosów bez ogłoszenia wezwania, tj. na Stronę a nie na jej grupę kapitałową;