Sprawa ze skargi na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie zawieszenia uprawnień maklera papierów wartościowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2015 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnień maklera papierów wartościowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...]; 2. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącego K. C. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6373 Uprawnienia maklerskie
Inne orzeczenia z hasłem:
Uprawnienia do wykonywania zawodu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Nadzoru Finansowego
Uzasadnienie strona 1/14

Komisja Nadzoru Finansowego (dalej Komisja) decyzją z dnia [...] kwietnia

2013 r. nr [...], działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej Kpa.) w związku z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 1149 ze zm.) oraz art. 130 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 211, poz. 1384 ze zm.), zawiesiła na okres 1 roku uprawnienia K. C.

do wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych, nr licencji [...], za naruszenie przepisów prawa i przepisów regulaminu wewnętrznego, tj.:

1) art. 148 ust. 1 pkt 1 i art. 156 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz § 14 ust. 1 i § 16 ust. 1 Regulaminu ochrony przepływu informacji poufnych oraz stanowiących tajemnicę zawodową w Domu Maklerskim [...] S.A., poprzez ujawnienie informacji poufnej stanowiącej jednocześnie tajemnicę zawodową o planowanej realizacji zlecenia na rzecz klienta Domu Maklerskiego

[...] S.A.,

2) art. 148 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz § 14 ust. 1 i § 16 ust. 1 Regulaminu ochrony przepływu informacji poufnych oraz stanowiących tajemnicę zawodową w Domu Maklerskim [...] S.A., poprzez ujawnienie informacji stanowiącej tajemnicę zawodową dotyczącej deklarowanej wielkości zapisów przy tworzeniu księgi popytu na akcje spółki P. S.A. z siedzibą w L., do których przestrzegania był zobowiązany w związku z wykonywaniem zawodu maklera papierów wartościowych w okresie zatrudnienia w Domu Maklerskim [...] S.A. z siedzibą w [...].

Od powyższej decyzji K. C. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc zarzuty naruszenia zarówno prawa materialnego, jak i prawa procesowego, wnosząc o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania pierwszej instancji. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 oraz 80 Kpa., które, w jego ocenie, miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, poprzez brak wyczerpującego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, co doprowadziło do dokonania błędnych ustaleń faktycznych, a także naruszenia art. 107 § 3 Kpa., poprzez wadliwe uzasadnienie zaskarżonej decyzji. Zarzucił też dokonanie błędnej wykładni art. 154 oraz art. 147 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi w zakresie definicji informacji poufnej oraz tajemnicy zawodowej, wskazując, że prawidłowa wykładnia powyższych pojęć powinna prowadzić do ustalenia, że strona nie ujawniła informacji poufnej ani obowiązującej ją tajemnicy zawodowej.

Ponadto K. C. wniósł o włączenie do akt sprawy wszelkich dokumentów, przygotowanych przez Urząd Komisji, które zostały przekazane Komisji w związku z podjęciem zaskarżonej decyzji, a których nie ma w aktach sprawy. W odpowiedzi na wezwanie Komisji z dnia [...] czerwca 2013 r. o doprecyzowanie powyższego wniosku dowodowego, wskazał, że przedmiotowy wniosek nie jest wnioskiem dowodowym, a wnioskiem o udostępnienie całości akt sprawy, zgodnie z brzmieniem art. 73 § 1 Kpa.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6373 Uprawnienia maklerskie
Inne orzeczenia z hasłem:
Uprawnienia do wykonywania zawodu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Nadzoru Finansowego