Dnia 17 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic - Chojnacka Sędzia WSA Dorota Pawłowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. C. na postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz Z. C. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2020 r. o nr [...] (dalej ,,zaskarżone postanowienie") Komisja Nadzoru Finansowego (dalej także ,,KNF", ,,Komisja", ,,Organ") stwierdziła uchybienie przez Z. C. (dalej także ,,Skarżący", ,,Strona") terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznania sprawy od decyzji Komisji z dnia [...] września 2019 r. sygn. [...] (dalej ,,Decyzja"), na mocy której KNF nałożyła na Skarżącego karę pieniężną w wysokości 90.000 zł., wobec stwierdzenia rażącego naruszenia przez D. S.A. z siedzibą w W. obowiązku informacyjnego określonego w art. 56. ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz w spółkach publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 623) w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (D.U. z 2017 r. poz. 724, dalej ,,ustawa zmieniająca") w związku z art. 154 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 2286 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, w okresie w którym Z. C. pełnił funkcję prezesa zarządu D.S.A.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Organ wskazał, że w dniu 26 września 2019 r. Decyzja została nadana przesyłką pocztową za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na ustalony adres Skarżącego tj. ul. [...],[...] W.. Na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru, pisma Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wydruku z rejestru śledzenia przesyłek pocztowych ustalono, iż przesyłka zawierająca Decyzję nie została podjęta a operator pocztowy złożył przesyłkę na okres co najmniej 14 dni w placówce pocztowej oraz umieścił w oddawczej skrzynce pocztowej adresata zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki wraz z informacją o możliwości jej odbioru w odpowiedniej placówce pocztowej. Organ stwierdził, że zawiadomienie zostało pozostawione dwukrotnie w dniu 27 września i w dniu 7 października 2019 r. W dniu 17 grudnia 2019 r. został złożony w kancelarii Urzędu KNF wniosek Strony o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od Decyzji wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy od Decyzji. Organ, postanowieniem z dnia [...] lutego 2020 r. o nr [...] rozpatrzył wniosek o przywrócenie terminu i uznał, że brak jest podstaw do przywrócenia terminu na dokonanie ww. czynności ze względu na to, że nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 58 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018r. poz. 2096 ze zm., dalej ,,K.p.a.").
W ocenie Organu należało zatem przyjąć, że Skarżący nie dochował czternastodniowego terminu na wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od Decyzji, co stanowiło podstawę do stwierdzenia przez KNF uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 134 K.p.a. KNF stwierdziła bowiem, że do doręczenia decyzji Stronie doszło w dniu 11 października 2019 r. a fakt doręczenia Decyzji należało przyjąć w drodze fikcji prawnej tzw. doręczenia zastępczego, o którym mowa w art. 44 K.p.a. Zdaniem Organu doręczający dopełnił wszystkich wymogów dla zastosowania tego przepisu prawa złożył bowiem przesyłkę na okres co najmniej 14 dni w placówce pocztowej, umieścił w oddawczej skrzynce pocztowej zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki wraz z informacją o możliwości jej odbioru w odpowiedniej placówce pocztowej (zawiadomienie zostało pozostawione dwukrotnie). Jednocześnie, Komisja podkreśliła, że Poczta Polska S.A. dokonała dwukrotnego powiadomienia adresata za pomocą sms o złożeniu przesyłki w placówce pocztowej w dniach 27 września i 7 października 2019r. choć okoliczność zawiadomienia sms nie stanowi przesłanki zastosowania art. 44 K.p.a. Przesyłka nie została jednak odebrana, co pozwalało zdaniem Organu przyjąć, że nastąpiło doręczenie zastępcze Decyzji. Termin zaś na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 25 października 2019r. a skoro tak to wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony w dniu 17 grudnia 2019 r., w okolicznościach braku przywrócenia terminu na jego złożenie, należy uznać za wniesiony z uchybieniem terminu a zatem zasadne stało się wydanie zaskarżonego postanowienia.