Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2007 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatu do gier" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 1615 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
I. z Wielkiej Brytanii, S. z Czech oraz S. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej wnioskodawca) w dniu [...] sierpnia 2004 r. wnieśli sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP działającego w trybie administracyjnym o udzieleniu z pierwszeństwem [...] sierpnia 2002 r. na rzecz N. Sp. z o. o. z siedzibą w K. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatu do gier" nr [...].
N. uznał sprzeciw za bezzasadny, w związku z czym zgodnie z art. 247 ust. 2 i art. 255 ust. 1, pkt 9 p.w.p. sprzeciw podlega rozpoznaniu przez Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego (dalej U.P. RP) jako sprawa o unieważnienie prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego.
Wnioskodawca zarzucił, że sporny wzór przemysłowy w dacie zgłoszenia go do ochrony nie spełniał:
1) warunku nowości (art. 103 p.w.p.);
2) warunku oryginalności (art. 104 p.w.p.);
3) wymogów art. 106 p.w.p., gdyż został zgłoszony w sprzeczności z tym przepisem, tj. że zgłoszenie wzoru do ochrony zostało dokonane w sprzeczności z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami.
Jako dowody braku nowości i oryginalności spornego wzoru przemysłowego wnioskodawca przedstawił:
1. Zaświadczenie Urzędu Patentowego Republiki Czeskiej nr [...] dotyczące wpisu wzoru przemysłowego pt. "Automat do gry" zgłoszonego w dniu [...] czerwca 2001 r. Wnioskodawca wskazał przy tym, że przeciwstawienie dla spornego wzoru przemysłowego nr [...] stanowią:
1. Wzór według zaświadczenia U.P. Czech nr [...] przedstawiony na obr. 13 (karta 131);
2. Fotografie wzoru przemysłowego zamieszczone w czasopismach:
a) "[...]" nr [...] (zał. Nr 2);
b) "[...]" nr [...] (zał. Nr 3); k. 121
c) "[...]" nr [...] (zał. Nr 4);
d) "[...]" nr [...] (zał. Nr 5)
Zarzut z art. 106 p.w.p. wnioskodawca uzasadnił tym, że firma I. przewidywała, iż N. będzie jej przedstawicielem na Polskę i wtajemniczyła go w swoje sprawy, a N. wykorzystując tę okoliczność zgłosił wzór przemysłowy w U. P. RP na swoją rzecz.
Ponadto N. pismem z dnia [...]maja 2003 r. wezwał I. - prawowitego właściciela wzoru przemysłowego do uzyskania pozwolenia na używanie wzoru pod warunkiem podpisania umowy licencyjnej.
Jako dowody na wymienione okoliczności wnioskodawca wskazał:
- fotografię w gazecie "[...]" nr [...], str. 8 (zał. 3) przedstawiające właścicieli firmy N. Sp. z o. o. w firmie S. z komentarzem, że N. Sp. z o. o. jest reprezentantem w Polsce firmy S., a nie należy do dobrych obyczajów i obowiązującego porządku publicznego zgłoszenie w U.P. RP wzorów swoich byłych partnerów biznesowych bez ich wiedzy i zezwolenia;
- czasopismo [...] nr [...] (zał. 6) w którym jest informacja: "[...]";
- pismo z dnia [...] maja 2003 r. zdaniem wnioskodawcy wzywające prawowitego właściciela do uzyskania pozwolenia na używanie wzoru pod warunkiem podpisania umowy licencyjnej (zał. 8).
Ponadto przedłożono kopię potwierdzonego notarialnie pełnomocnictwa od I. Ltd dla G. T.
N. pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. zakwestionował wiarygodność pełnomocnictwa dla G. T., gdyż jego zdaniem budzi wątpliwości kogo reprezentuje A. J., czy jest prawnie umocowany do udzielania pełnomocnictw i czy firma, którą on reprezentuje jest prawnym następcą firmy I. z B.