Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2007 r. sprawy ze skargi N. Spółka z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Obudowa automatu do gier" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 1615 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
I. z Wielkiej Brytanii, S. z Czech oraz S. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej wnioskodawca) w dniu [...] kwietnia 2004 r. wnieśli sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP działającego w trybie administracyjnym o udzieleniu z pierwszeństwem [...] lipca 2002 r. na rzecz N. Sp. z o. o. z siedzibą w K. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Obudowa automatu do gier" nr [...].
N. uznał sprzeciw za bezzasadny, w związku z czym zgodnie z art. 247 ust. 2 i art. 255 ust. 1, pkt 9 p.w.p. sprzeciw podlegał rozpoznaniu przez Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego (dalej U.P. RP) jako sprawa o unieważnienie prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego.
Wnioskodawca zarzucił, że sporny wzór przemysłowy w dacie zgłoszenia go do ochrony nie spełniał:
1) warunku nowości (art. 103 p.w.p.);
2) warunku oryginalności (art. 104 p.w.p.);
3) naruszał ponadto art. 106 p.w.p., gdyż został zgłoszony w sprzeczności z tym przepisem, tj. że zgłoszenie wzoru do ochrony zostało dokonane w sprzeczności z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami.
Jako dowody braku nowości i oryginalności spornego wzoru przemysłowego wnioskodawca przedstawił:
1. Zaświadczenie Urzędu Patentowego Republiki Czeskiej nr [...] dotyczące wpisu wzoru przemysłowego pt. "Automat do gry" zgłoszonego w dniu [...] czerwca 2001 r. Wnioskodawca wskazał przy tym, że przeciwstawienie dla spornego wzoru przemysłowego nr [...] stanowią:
a) wzór według zaświadczenia U.P. Czech nr [...] przedstawiony na obr. 5.1 i obr. 5.2 dla odmiany spornego wzoru w/g fig. 1;
b) wzór według zaświadczenia nr [...] przedstawiony na obr. 1.1 i obr. 1.2 dla odmiany spornego wzoru wg fig. 2;
c) wzór według zaświadczenia nr [...] przedstawiony na obr. 2.1 i obr. 2.2 dla odmiany spornego wzoru wg fig. 3.
2. Fotografie wzoru przemysłowego zamieszczone w czasopismach, przy czym:
a) dla odmiany spornego wzoru przemysłowego przedstawionej na fig. 1 - czasopismo [...] kwiecień 2002, s. 2 (zał. 2);
b) dla odmiany spornego wzoru przemysłowego przedstawionej na fig. 3 - czasopismo [...] nr [...], s. ostatnia (zał. 3);
c) dla odmiany spornego wzoru przemysłowego przedstawionej na fig. 2 i 3 -czasopismo [...] nr [...], s. 2 i 3 (zał. 4);
d) dla odmiany w/g fig. 3 spornego wzoru - czasopismo [...] nr [...], s. ostatnia (zał. 5);
Zarzut z art. 106 p.w.p. wnioskodawca uzasadnił tym, że firma I. przewidywała, iż N. będzie jej przedstawicielem na Polskę i wtajemniczyła go w swoje sprawy, a N. wykorzystując tę okoliczność zgłosił wzór przemysłowy w U. P. RP na swoją rzecz.
Ponadto N. pismem z dnia [...] maja 2003 r. wezwał I. - prawowitego właściciela wzoru przemysłowego do uzyskania pozwolenia na używanie wzoru pod warunkiem podpisania umowy licencyjnej.
Jako dowody na wymienione okoliczności wnioskodawca wskazał:
- fotografię w gazecie "[...]" nr [...], str. 8 (zał. 6) przedstawiające właścicieli firmy N. Sp. z o. o. w firmie S. z komentarzem, że N. Sp. z o. o. jest reprezentantem w Polsce firmy S., a nie należy do dobrych obyczajów i obowiązującego porządku publicznego zgłoszenie w U.P. RP wzorów swoich byłych partnerów biznesowych bez ich wiedzy i zezwolenia;