Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2019 r. spraw ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z "(...)" listopada 2018 r. nr "(...)" Prezes Głównego Urzędu Miar (dalej: "organ", "Prezes GUM"), na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm., dalej: "K.p.a."), umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności świadectw legalizacji pierwotnej i legalizacji ponownych oraz wycofania z użytkowania przyrządu pomiarowego Ultralyte "(...)", o numerze "(...)", rok produkcji "(...)", produkcji "(...)","(...)""(...)", USA, będącego w użytkowaniu Komendy Powiatowej Policji w "(...)".
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że 10 lutego 2017 r. do Prezesa GUM wpłynął wniosek J. K. (dalej: "Strona", "Skarżący"), dotyczący wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności legalizacji pierwotnej i legalizacji ponownych oraz wycofania z użytkowania przyrządu pomiarowego Ultralyte "(...)", o numerze "(...)", rok produkcji "(...)".
Organ wyjaśnił, że w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie, zwrócono się pismem do Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar w "(...)"o przesłanie dokumentacji dotyczącej przedmiotu wniosku, tj. ww. przyrządu pomiarowego. Ponadto Prezes GUM zwrócił się do Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar w "(...)" o przeprowadzenie oględzin spornego przyrządu pomiarowego. 11 maja 2017 r. pracownicy Okręgowego Urzędu Miar w "(...)"przeprowadzili oględziny ww. przyrządu pomiarowego w Komendzie Powiatowej Policji w "(...)". Z czynności oględzin sporządzono protokół oględzin nr "(...)". W wyniku oględzin przyrządu pomiarowego stwierdzono, że: 1) przyrząd posiada aktualne świadectwo legalizacji ponownej, 2) na przyrządzie pomiarowym umieszczone są wszystkie wymagane oznaczenia, 3) na przyrządzie pomiarowym są nieuszkodzone cechy zabezpieczające, 4) obudowa przyrządu jest nieuszkodzona, 5) przyrząd pomiarowy nie wymaga naprawy (wynik oględzin - pozytywny).
W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie Prezes GUM stwierdził że część świadectw legalizacyjnych objętych przedmiotowym wnioskiem była nieważna w dacie jego złożenia, a okres ważności pozostałych świadectw legalizacji ponownej objętych przedmiotowym wnioskiem upłynął wraz z terminami wskazanymi w ich treści, bądź w związku z naprawą przyrządu pomiarowego.
Organ wskazał, że ważność legalizacji zakreślona terminem, wynikającym z przepisów ustawy Prawo o miarach oznacza, że świadectwo wskazuje czas, w którym przyrząd poddany legalizacji, objęty jest poświadczeniem jego dokonania. Upływ tego okresu (wskazanego precyzyjnie w samym dokumencie) skutkuje tym, że legalizacja traci ważność z mocy prawa. Owa utrata ważności legalizacji, niezależnie od jakichkolwiek innych zdarzeń i bez związku z działaniem konkretnego podmiotu nie rodzi po stronie organu administracji miar obowiązku podejmowania w tej sprawie rozstrzygnięcia. W chwili więc złożenia wniosku przez Stronę przedmiot tego wniosku, obejmujący swym zakresem 1 świadectwo legalizacji pierwotnej i 3 świadectwa legalizacji ponownej, już nie istniał. Był on zatem wnioskiem bezprzedmiotowym.