Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki, , Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.), Protokolant Anna Błaszczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2006 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w H., N. na decyzję Ministra Gospodarki i Pracy z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z Rejestru Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych Województwa [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2005 r., nr [...]; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz skarżącej spółki T. z siedzibą w H., N. kwotę 455,- zł (czterysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2005 r., nr [...], Minister Gospodarki i Pracy - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpoznaniu odwołania skarżącej spółki T. z siedzibą w H., N. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2005 r., nr [...], w sprawie wykreślenia z Rejestru Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych Województwa [...] wpisu nr [...] dotyczącego skarżącej spółki, obejmującego swoim zakresem działalność polegającą na organizowaniu imprez turystycznych oraz pośredniczeniu na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych na terenie kraju, krajów europejskich i krajów pozaeuropejskich - utrzymał w mocy w/w decyzję organu I instancji.
Z akt sprawy wynika, iż decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. Wojewoda [...] wydał skarżącej spółce T. z siedzibą w H. zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznych w kraju, w krajach europejskich i krajach pozaeuropejskich oraz pośredniczenia na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych, na terenie kraju, krajów europejskich i krajów pozaeuropejskich.
Po wejściu w życie z dniem 21 sierpnia 2004 r. ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 ze zm. - dalej także u.s.dz.g.) i ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2004 r. Nr 173., poz. 1808 - dalej także przep. wprow. u.s.dz.g.), zgodnie z art. 73 ust. 3 przep. wprow. u.s.dz.g. firma T. została z urzędu wpisana przez Wojewodę [...] do Rejestru Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych Województwa [...] pod nr [...].
Pismem z dnia [...] sierpnia 2004 r. Wojewoda [...] wskazał stronie skarżącej, iż z uwagi na obowiązek umieszczenia w przedmiotowym rejestrze danych, o których mowa w art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz.U. z 2004 r. Nr 223, poz. 2268 ze zm.), wzywa ją do uzupełnienia danych objętych zakresem wpisu, tj. przedstawienia Numeru Identyfikacji Podatkowej (NIP) w terminie 90 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem wykreślenia przedsiębiorcy z rejestru organizatorów i pośredników turystycznych, wskazując na art. 73 ust. 6 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, jako na podstawę wezwania. Jednocześnie Wojewoda [...] wezwał skarżącą spółkę do złożenia oświadczenia, powołując się na przepis art. 65 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej).
Pismo to pozostało bez odpowiedzi ze strony spółki T.
Pismem z dnia [...] stycznia 2005r. Wojewoda [...] zawiadomił skarżącą spółkę, iż w wyniku postępowania kontrolnego organ stwierdził, że T. nie dopełniła obowiązku rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wojewoda - powołując się na przepis art. 13 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.s.dz.g. wskazał stronie, iż zgodnie z obowiązującymi w Polsce przepisami od zagranicznych osób prawnych wymaga się uzyskania wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS). Wobec tego Wojewoda [...] poinformował skarżącą spółkę, iż wszczęto postępowanie mające na celu wykreślenie spółki T. z Rejestru Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych Województwa [...]. Jednocześnie w piśmie tym ustalono termin 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia na złożenie ewentualnych wyjaśnień.