Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant spec. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2018 r. sprawy ze skargi L. T. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] maja 2018 r. bez numeru w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały o zawieszeniu postępowania w przedmiocie skreślenia z listy adwokatów 1. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w W. z dnia [...] czerwca 2017 r.; 2. zasądza od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz L. T. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej (zwane dalej organem/Prezydium NRA) uchwałą z VI SA/WA 1886/18 maja 2018 r. po rozpatrzeniu wniosku L. T. (zwanej dalej zainteresową/skarżącą) o stwierdzenie nieważności uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w W. (zwanej dalej organem I instancji/ORA) z [...] czerwca 2017 r. postanowiło odmówić stwierdzenia nieważności ww. uchwały.
Pismem z [...] marca 2017 r. zainteresowana wystąpiła do ORA o skreślenie jej z dniem 30 marca 2017 r. z listy adwokatów Izby Adwokackiej w W.. W dniu [...] kwietnia 2017 r. ORA otrzymał informację z kancelarii rzecznika Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w W., iż w sprawie skarżącej zawieszono dochodzenie dyscyplinarne [...] z uwagi na okoliczność, iż postępowanie karne toczące się przed SO w W. nie zostało zakończone. Powyższe, zdaniem ORA, uzasadniało podjęcie w dniu [...] czerwca 2017 r. uchwały o zawieszeniu postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego prowadzonego w Izbie Adwokackiej w W..
W odwołaniu od powyżej uchwały skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 72 ust. 2 p.o.a. w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 2 p.o.a. oraz art. 95n pkt 1 ww. ustawy i art. 71 § 1 k.p.k. poprzez pominięcie okoliczności, że w chwili złożenia przez zainteresowaną wniosku o skreślenie z listy adwokatów w oparciu o art. 72 ust. 1 pkt 2 p.o.a. nie toczyło się wobec niej żadne postępowanie dyscyplinarne.
Uchwałą z [...] lutego 2018 r. nr [...] Prezydium NRA stwierdziło uchybienie terminy do wniesienia odwołania.
Pismem z [...] marca 2018 r. skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały ORA z [...] czerwca 2017 r. W uzasadnieniu wniosku, tak jak i we wcześniejszym odwołaniu podniosła zarzut naruszenia art. 72 ust. 2 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 2 p.o.a. oraz art. 95n pkt 1 p.o.a. wskazując, że w chwili złożenia wniosku o skreślenie z listy adwokatów nie toczyło się wobec niej postępowanie dyscyplinarne. Przytaczając treść art. 72 ust. 1 pkt 2 oraz art. 72 ust. 2 p.o.a. podniosła, że ustawa Prawo o adwokaturze nie zawiera definicji określenia postępowania dyscyplinarnego toczącego się przeciwko osobie. Art. 95n pkt 1 p.o.a. zawiera natomiast odesłanie do ustawy Kodeks postępowania karnego, gdzie w treści art. 71 § 1 k.p.k. wskazano, że osoba podejrzaną jest osoba, wobec której wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów albo której zarzut wobec przystąpienia do przesłuchania ogłoszono, choćby wydano wcześniej postanowienia. Zainteresowana zaznacza, że w dacie wystąpienia z wnioskiem o skreślenie nie wydano postanowienia o przedstawieniu zarzutów ani nie ogłoszono zarzutów. Nie uczyniono tego również w okresie przewidzianym dla rozstrzygnięcia wniosku o skreślenie z listy adwokatów zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. Podkreśla, że stanowiące podstawę zawieszenia postępowanie karne toczyło się w sprawie a nie przeciwko osobie, co stanowi nie budzące wątpliwości potwierdzenie, że zainteresowanej nie przedstawiono żadnych zarzutów w postępowaniu dyscyplinarnym ani nie wydano postanowienia w tym przedmiocie.