Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia niezgodnej z przepisami reklamy apteki oraz nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], Główny Inspektor Farmaceutyczny, działając na podstawie art. 112 ust. 3 i art. 115 ust. 4 w zw. art. 94a ust. 1 oraz art. 129b ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm. - dalej także: "P.f.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej: "k.p.a.") - utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej także: "WIF") z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], na podstawie której organ I instancji nakazał spółce N. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca") zaprzestania prowadzenia reklamy działalności apteki ogólnodostępnej "[...]", położonej w W. przy ul. [...], polegającej na udziale w programie lojalnościowym "60+" (pkt 1 decyzji), a także nałożył karę pieniężną w kwocie 5.000 złotych (pkt 2 decyzji) oraz nadał decyzji w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 3 decyzji).
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Pismem z dnia [...] marca 2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w P. poinformował skarżącą spółkę, prowadzącą aptekę ogólnodostępną "[...]", położoną w W. przy ul. [...] o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie naruszenia art. 94a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne, poprzez udział w programie (o charakterze lojalnościowym) "60+", mającym na celu m. in. zwiększenie liczby pacjentów korzystających z usług apteki i tym samym intensyfikację sprzedaży produktów będących w jej ofercie, co wprost się przekłada na wzrost zysku jej właściciela. Jednocześnie [...] wezwał stronę skarżącą do złożenia pisemnych wyjaśnień na okoliczność prowadzenia zakazanej reklamy w/w apteki.
W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie skarżąca spółka w piśmie z dnia [...] marca 2012 r. poinformowała organ, że nie jest organizatorem programu "60+" i nie jest nadawcą korespondencji związanej z tymże programem. Jednocześnie strona skarżąca wskazała, że program "60+" jest prowadzony przez spółkę: [...] S.A. przy współpracy z innymi podmiotami i obejmuje skierowaną do osób po sześćdziesiątym roku życia specjalną, dostosowaną do potrzeb tej grupy odbiorców ofertę produktów i usług. Ponadto strona skarżąca podniosła, że jest podmiotem uczestniczącym w programie "60+" jedynie w tym znaczeniu, że dokonując sprzedaży określonych produktów, nierefundowanych ze środków publicznych, honoruje uprawnienia uczestników tego programu do skorzystania z przypisanych do tych produktów ofert rabatowych. Jednocześnie strona skarżąca stwierdził, iż - w jej ocenie - działanie programu "60+" nie stanowi niedozwolonej reklamy apteki, gdyż forma uczestnictwa apteki nie jest poprzedzona przekazem reklamującym aptekę, zawartym w publicznych, kierowanych do potencjalnych uczestników informacjach o programie, zaś zgodnie z jej wiedzą materiały dotyczące programu "60+" otrzymują jedynie osoby, które zarejestrowały się już w programie, zaś w samej korespondencji zawarte są informacje o lokalizacji aptek, które honorują legitymację programu "60+". Skarżąca spółka podkreśliła, że uczestnictwo apteki w programie wyraża się wyłącznie w dokonywaniu na rzecz jego uczestników sprzedaży określonych produktów (nierefundowanych) w promocyjnych cenach.