Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2005 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
VI SA/Wa 1292/05
Uzasadnienie
W wyniku przeprowadzonej kontroli w dniu [...] marca 2004 r. przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w L., pojazdu znajdującego się w dyspozycji A. sp. z o.o. z siedzibą w L., stwierdzono następujące nieprawidłowości:
1. kierujący pojazdem nie okazał wykresówek lub dokumentu potwierdzającego nieprowadzenie pojazdu w dniach [...],[...],[...] i [...] marca 2004 r. oświadczając, iż w dniach tych nie jeździł;
2. samochód przewożąc towar niebezpieczny o masie 2 t. nie był wyposażony w sprzęt gaśniczy, gdyż znajdujące się w pojeździe gaśnice powinny mieć ostatnie badania techniczne w listopadzie 2003 r.;
3. pojazd przewożąc towar niebezpieczny nie był prawidłowo oznakowany;
4. wykonywany przewóz na potrzeby własne odbywał się bez wymaganego zaświadczenia.
Kierujący pojazdem J. O. odmówił podpisania protokółu nie zgłaszając uwag do kontroli, oraz jak wynika z przedłożonej umowy o pracę, był pracownikiem A. sp. z o.o.
Pismem z dnia [...] marca 2004 r., złożonym po kontroli, spółka złożyła oświadczenie, że kierujący kontrolowanym pojazdem w dniach [...]-[...] marca 2004 r. nie jeździł autocysterną wykonując w tych dniach prace w warsztacie.
Z przedłożonej faktury z dnia [...] marca 2004 r. wynika, iż spółka zakupiła dla siebie olej opałowy lekki w ilości 2,517 t, który był przewożony w dacie kontroli.
Spółka złożyła wyjaśnienie do protokółu kontroli, nazwane odwołaniem, zarzucając nierzetelność przeprowadzonej kontroli i wnosząc o odstąpienie od wymierzenia kary.
W związku z treścią powyższego wyjaśnienia organ administracji zwrócił się do spółki, pismem z dnia [...] kwietnia 2004 r., o przedstawienie szczegółowych zarzutów do przeprowadzonej kontroli, podanie konkretnych faktów i ewentualne zgłoszenie dowodów z przesłuchania świadków. Spółka nie odebrała powyższego pisma.
Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w L. decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. nałożył na A.sp. z o.o. kary pieniężne: w kwocie 800 zł za nieokazanie wykresówek, w kwocie 500 zł za wykonywanie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych pojazdem niewyposażonym w sprzęt gaśniczy, w kwocie 700 zł za wykonywanie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych pojazdem nieoznakowanym w prawidłowy sposób i w kwocie 2000 zł za wykonywanie przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia, łącznie karę pieniężną w kwocie 4000 zł.
W odwołaniu od tej decyzji spółka wnosiła o jej uchylenie uzasadniając, iż przedmiotowa decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie skarżącej decyzja została oparta na protokóle kontroli zawierającym błędy i przekłamania oraz na wybiórczym traktowaniu dokumentów. Zdaniem spółki przed wydaniem decyzji powinno zostać rozpoznane jej odwołanie od protokółu kontroli. Nadto spółka wnosiła o przesłuchanie kierowcy i przedstawiciela firmy oraz dołączenie "wszystkich innych dowodów mających związek ze sprawą i rozstrzygnięciem zgodnym z kodeksem postępowania cywilnego i administracyjnego" nie wskazując jakie dowody skarżąca miała na uwadze.