Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Sportu i Turystyki w przedmiocie uchylenia kategorii zaszeregowania obiektu hotelarskiego oraz wykreślenia z ewidencji obiektów hotelarskich
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant ref. staż. Lili Zawadzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019 r. sprawy ze skargi "Z. Sp. j." z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia kategorii zaszeregowania obiektu hotelarskiego oraz wykreślenia z ewidencji obiektów hotelarskich oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6352 Obiekty i usługi hotelarskie
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Sportu
Uzasadnienie strona 1/7

Przedmiotem skargi wniesionej przez Z. Sp. J. w [...] (dalej: skarżący, przedsiębiorca) jest decyzja Ministra Sportu i Turystyki z [...] maja 2018 r., znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] listopada 2017 r., znak: [...] o uchyleniu decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2002r., numer [...], znak [...] o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego pn. "Z." położonego w [...] przy ul. [...]do rodzaju hotel, kategorii 4* (cztery gwiazdki) oraz o wykreśleniu obiektu z ewidencji prowadzonej przez Marszałka Województwa [...] obiektu hotelarskiego pn. ..Z. położonego w [...]przy ul. [...].

Decyzja została wydana m.in. na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 2, art. 38 ust. 1 oraz art 42 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1553, z późn. zm., dalej: ustawa ) w związku z § 4 ust. 1 pkt 2, § 18 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2006 r. Nr 22, poz. 169, z póżn. zm., dalej rozporządzenie w sprawie obiektów) oraz art. 104 § 1 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego {Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej k.p.a..)

Jak wynika z przyjętego przez organ stanu faktycznego, przedmiotowy obiekt prowadzony przez skarżącego od 1984 r., został zaszeregowany do rodzaju hotel, kategorii 4* (cztery gwiazdki) decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2002 r., numer [...] znak: [...].

W trakcie kontroli przedmiotowego obiektu przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2016r. przez Marszałka Województwa [...] stwierdzono, że skarżący przedsiębiorca nie przedstawił m.in. aktualnej opinii właściwego miejscowo komendanta miejskiego Państwowej Straży Pożarnej, potwierdzającej spełnienie wymagań przeciwpożarowych zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia.

Wystąpieniem pokontrolnym Marszalka Województwa [...] z [...] marca 2016 r., skarżący został zobowiązany aby w terminie 30 dni od otrzymania ww. wystąpienia pokontrolnego m.in. przedłożył aktualną opinię właściwego miejscowo komendanta miejskiego Państwowej Straży Pożarnej. Potwierdzającą spełnienie wymagań przeciwpożarowych. Ze względu na niespełnienie tego zalecenia, Marszałek Województwa [...] pismem z 11 września 2017 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie uchylenia zaszeregowania do rodzaju i nadania kategorii oraz w sprawie wykreślenia z ewidencji obiektów hotelarskich prowadzonej przez Marszalka Województwa [...] W odpowiedzi na to zawiadomienie przedsiębiorca poinformował organ, iż aktualnie oczekuje na ekspertyzę techniczną w zakresie ochrony przeciwpożarowej i nie może wystąpić o wydanie opinii właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Dokument pn. Ekspertyza techniczna w zakresie ochrony przeciwpożarowej, sporządzona na zlecenie skarżącego przez firmę [...] przeciwpożarowa, została przedłożona organowi (mailem) 28 września 2017r. Natomiast z uwagi na wpisanie przedmiotowego obiektu do rejestru zabytków m.st. Warszawy powyższa ekspertyza została wysłana do zaopiniowania [...] Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków w celu wydania pozwolenia na prowadzenie zaproponowanych robót. Do dnia wyrokowania w sprawie niniejszej przedsiębiorca nie przedstawił żądanej opinii. Organ odwoławczy, uzasadniając swoje stanowisko, po przytoczeniu przepisów i powołaniu się na wyrok WSA w Warszawie wydany w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1723/11 wskazał, że dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagań przeciwpożarowych jest jedynie opinia właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Innymi słowy, możliwość udowodnienia spełniania wymagań przeciwpożarowych przez cały obiekt hotelarski, została ograniczona do środka dowodowego w postaci pozytywnej opinii właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Zatem uzyskanie pozytywnej opinii właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej jest warunkiem niezbędnym do potwierdzenia spełnienia przez podmiot wymogów stawianych przez przepisy przeciwpożarowe, co nie zachodzi w niniejszym stanie faktycznym. Organ II instancji podkreślił, iż w razie świadczenia usług w obiekcie hotelarskim, który posiada zaszeregowanie, obiekt powinien spełniać wszystkie wymagania co do wielkości obiektu, jego wyposażenia oraz zakresu świadczonych usług, ustalone dla rodzaju i kategorii, do których obiekt został zaszeregowany, w tym konkretnym przypadku dla hotelu, kategorii **** (cztery gwiazdki) oraz wymagania sanitarne, przeciwpożarowe oraz inne określone odrębnymi przepisami. Organ zaakcentował, że brak spełnienia wymagań przeciwpożarowych może stwarzać zagrożenie pożarowe dla ludzi i mienia a stanowisko Ministra podyktowane jest troską o bezpieczeństwo klientów korzystających z usług tego obiektu hotelarskiego. Minister stwierdził także, że strona skarżąca współpracowała z Urzędem Marszałkowskim Województwa [...] na bieżąco informując o postępie działań i nie uchylała się od realizacji obowiązków wynikających z przepisów prawa. Podkreślił, że "Z." jest obiektem zabytkowym w związku z tym wymagane są w nim rozwiązania zastępcze i zamienne w zakresie ochrony przeciwpożarowej, które zostały wskazane w Ekspertyzie technicznej w zakresie ochrony przeciwpożarowej z sierpnia 2017 r" opracowanej przez [...] Przeciwpożarowa. Przyjęte w tej Ekspertyzie rozwiązania w celu osiągnięcia stanu zabezpieczenia przeciwpożarowego przedmiotowego hotelu to rozwiązania zastępcze w zakresie przepisów techniczno-budowlanych i przeciwpożarowych, w tym w szczególności wyposażenie poziomych i pionowych dróg ewakuacyjnych w oświetlenie ewakuacyjne o natężeniu nie niższym niż 5 lx i czasie działania l h.; wyposażenie w instalację systemu sygnalizacji pożarowej rozszerzonego o sygnalizatory optyczne i akustyczne umieszczone w każdym pomieszczeniu hotelowym oraz restauracyjnym z zapewnieniem całodobowego nadzoru nad centralą z podłączeniem monitoringu PSP. Skoro zatem na dzień wydania decyzji, wobec braku uzyskania pozytywnej opinii właściwego miejscowo komendanta powiatowego Państwowej Straży Pożarnej - strona skarżąca nie udokumentowała, iż usunęła w obiekcie hotelarskim wszystkie naruszenia przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej koniecznym i zasadnym było wydanie decyzji o uchyleniu decyzji o zaszeregowaniu spornego obiektu do rodzaju hotelu kategorii cztery gwiazdki oraz wykreśleniu tego obiektu z ewidencji prowadzonej przez Marszałka Województwa [...].

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6352 Obiekty i usługi hotelarskie
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Sportu