Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2019 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia o podjęciu postępowania - pkt 3 decyzji oddala skargę
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpoznaniu wniosku A. K.o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2018 r. o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2016 r. o dokonaniu zmiany ubiegającego się o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...], zgłoszony w dniu [...] września 2015 r., pod numerem [...], przez A. K.:
1. Na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2017 r.,'poz. 776, z późn. zm., dalej jako "pwp") uchylił zaskarżoną decyzję w całości.
2. Na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 2 oraz art. 156 § 1 pkt 2 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm., dalej jako "kpa") w związku z art. 252 pwp stwierdził nieważność decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2016 r. o dokonaniu zmiany ubiegającego się o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...], zgłoszony w dniu [...] września 2015 r., pod numerem [...], przez A. K., jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa.
3.Na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 2 o;raz art. 156 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 158 § 1 kpa w związku z art. 126 kpa oraz art. 101 § 2 kpa w związku z art. 252 pwp odmówił stwierdzenia nieważności Postanowienia Urzędu Patentowego z dnia [...] września 2016 r. o podjęciu postępowania w trybie art. 97 § 2 kpa, jako wydanego z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu powyższej decyzji wydanej po ponownym rozpztrzeniu sprawy Urząd Patentowy wskazał, że: w dniu [...] września 2012 r. A. K., dokonała zgłoszenia znaku towarowego słownego [...] pod numerem [...], w odniesieniu do towarów i usług z klasy 10,41 i 44 Klasyfikacji nicejskiej. W dniu 19 sierpnia 2018 r. osoba trzecia M.GmbH, F., Niemcy, na podstawie art. 143 pwp, złożyła uwagi odnośnie istnienia okoliczności uniemożliwiające udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy, wskazując, iż udzielenie prawa nastąpiłoby z naruszeniem art. 131 ust 2 pkt 1 pwp oraz art. 161 ust. 1 pwp. Pełnomocnik M. GmbH wskazał, iż w dniu 1 marcą 2010 r. zawarł umowę dystrybucyjną z polskim podmiotem o nazwie P., (spółka cywilna) reprezentowanym przez A. K.
Na podstawie tej umowy ustanowił P. dystrybutorem swoich produktów na terenie Polski, jednak w umowie tej nie udzielił zgody na zgłoszenie znaku towarowego [...] w Urzędzie Patentowym RP celem uzyskania prawa ochronnego. W związku z tym pełnomocnik M. GmbH wskazał, iż zgłoszenie tego znaku przez A. K. było zgłoszeniem w złej wierze. Dodatkowo na podstawie art. 161 ust. 1 pwp M. GmbH zażądał umorzenia postępowania zgłoszeniowego. Pismem z dnia 20 września 2013 r. Urząd Patentowy RP przesłał A. K. uwagi z dnia [...] sierpnia 2013 r. i wyznaczył jej termin na zajęcie stanowiska w sprawie.