Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Katarzyna Grzelak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2008 r. sprawy ze skargi L. S.A. z siedzibą w L., Francja na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy HELIOS 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz L. S.A. z siedzibą w L., Francja kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] marca 2007 r. sprawy z wniosku firmy L. z siedzibą w L., Francja o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy HELIOS o numerze IR-674597 na rzecz A. z siedzibą w S., Bułgaria, na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r o znakach towarowych (Dz. U. z 1985 r. Nr 5, poz. 17 ze zm.- dalej jako u.z.t.) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003r., nr 119, poz. 1117 ze zm.- dalej jako p.w.p.) wniosek ten oddalił.
Z akt sprawy wnika, że dnia [...] marca 2006 r. do Urzędu Patentowego wpłynął wniosek firmy L. z siedzibą w L., Francja o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy HELIOS o numerze IR- 674597 z pierwszeństwem od [...] czerwca 1997 r. Uprawnionym do powyższego znaku jest A. z siedzibą w S., Bułgaria, a znak przeznaczony jest do oznaczania towarów w klasie 3 tj: perfum, kosmetyków, produktów przeciwsłonecznych, a mianowicie kremów i lotionów oraz szamponów.
Jako podstawę prawną swego żądania wnioskodawca wskazał art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. stwierdzając, że znak towarowy HELIOS jest podobny w takim stopniu do znaku jego tj. znaku ANTHELIOS (R-113445), zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem (od [...] września 1996 r.) w klasie 3 i 5 - produkty pielęgnacyjne do opalania; dermatologiczne produkty do opalania - , że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzić w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Zarzucając naruszenie art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. wnioskodawca powołał się na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2005 r., na mocy której odmówiono uznania skutków międzynarodowej rejestracji znaku towarowego AUTOHELIOS z uwagi na podobieństwo do spornego znaku towarowego. Ponadto przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2005 r. w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 995/05, w którym Sąd podzielił stanowisko Urzędu co do decydującego podobieństwa znaków HELIOS i AUTOHELIOS z uwagi na wspólny człon "helios" gdzie przedrostek "auto", w ocenie Sądu, jest pozbawiony istotnej zdolności odróżniającej.
Uprawniony nie stawił się na rozprawie i nie zajął stanowiska w wyznaczonym przez Urząd terminie.
Rozpatrując sprawę Urząd Patentowy na podstawie art. 315 ust. 1 i 3 p.w.p. stwierdził, iż skoro w sprawie znak towarowy HELIOS o numerze IR 674597 został zgłoszony w dniu [...] czerwca 1997 r. tj. w okresie obowiązywania ustawy o znakach towarowych, zatem ustawa ta będzie więc stanowić podstawę prawną oceny zdolności rejestrowej przedmiotowego znaku.
Zdaniem organu wnioskodawca ma interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy, ponieważ powołuje się na istniejące podobieństwo tego znaku do uzyskanego na jego rzecz z wcześniejszym pierwszeństwem znaku towarowego ANTHELIOS o numerze R- 113445.
Dokonując oceny podobieństwa towarów Urząd Patentowy uznał, że przeciwstawione znaki przeznaczone są do oznaczania towarów tego samego rodzaju bowiem sporny znak towarowy został przeznaczony do oznaczania perfum, kosmetyków, szamponów oraz produktów przeciwsłonecznych, a mianowicie kremów i lotionów natomiast znak wnioskodawcy przeznaczony jest do oznaczania produktów pielęgnacyjnych do opalania. Jednocześnie zaś Urząd Patentowy nie podzielił stanowiska wnioskodawcy o podobieństwie samych oznaczeń, które, zdaniem organu są na tyle zróżnicowane, że nie zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów.