Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego, którego termin został wyznaczony na 7-9 września 2011 r. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego oddala skargę
Uchwałą z dnia [...] marca 2012 r. Komisja Egzaminacyjna II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego, którego termin został wyznaczony na 7-9 września 2011 r., na podstawie art. 74h § 1, § 9 i § 12 ustawy z dnia 14 lutego Prawo o notariacie (j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158 ze zm.) - dalej także jako P.n. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymała w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego M. S..
Uchwałę podjęto w następujących ustaleniach;
Komisja Egzaminacyjna do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2011 r. ustaliła wynik z egzaminu notarialnego M. S. jako negatywny. Zdająca z części pierwszej egzaminu (test) otrzymała ocenę dobrą, z części drugiej (opracowanie dwóch projektów aktów notarialnych) ocenę niedostateczną z części trzeciej egzaminu (opracowanie opinii prawnej) ocenę dostateczną.
Oceniający pracę z części drugiej egzaminu za sporządzenie I projektu aktu notarialnego wystawili oceny cząstkowe dostateczne.
Jeden z egzaminatorów stwierdził, że wymogi formalne aktu notarialnego w zasadzie zostały zachowane, chociaż brak jakichkolwiek pouczeń i nie wskazano na zezwolenie Naczelnika Urzędu Skarbowego, co do praw nabytych w darowiźnie przez K. N.. Gdy chodzi o prawidłowość zastosowanych przepisów prawa i umiejętności ich interpretacji wskazał, że przepisy nie do końca zastosowano i zinterpretowano prawidłowo albowiem nie ustalono wysokości udziałów przypadających współwłaścicielom w nieruchomości, nie wskazano wartości ograniczonych praw rzeczowych. Nieprawidłowo sformułowano wniosek o dokonanie wpisu (zamiast o sprostowanie działu I-0 wniesiono o "naniesienie budynku"). Nie zastosowano § 11 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie maksymalnych stawek taksy notarialnej. Nie odniesiono się do ewentualnego podatku od spadku i darowizn co do ograniczonych praw rzeczowych i art. 18 ust. 1 tej ustawy. Jednocześnie egzaminator ten zaakcentował poprawne sporządzenie umowy o dział spadku i zniesienie współwłasności oraz umowę ustanowienia użytkowania i ustanowienia służebności mieszkania, przy czym wskazał, że brak rozdzielenia czynności działu spadku i zniesienia współwłasności jest mniej korzystny podatkowo.
Drugi z egzaminatorów sprawdzający I akt notarialny wskazał na analogiczne jak wyżej walory i mankamenty pracy zdającej.
Oceniający pracę z części drugiej egzaminu za sporządzenie II projektu aktu notarialnego wystawili oceny cząstkowe niedostateczne.
Wskazali na niezrozumienie przez zdającą instytucji umowy zamiany, brak właściwego pełnomocnictwa dla Prokurenta Spółki, brak określenia sposobu uiszczenia dopłaty, błędy we wniosku wieczystoksięgowym.
Zdaniem egzaminatorów, ze względu na opisane w opiniach błędy merytoryczne praca nie realizuje założeń kazusu a zaproponowane rozwiązanie nie jest prawidłowe w zasadniczej części.